Судья Федишина Т.Н. Дело № 7- 266/2023
РЕШЕНИЕ
г. Томск 27 июля 2023 года
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Томской области К. от 28.02.2023 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора группы по И АЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Томской области К. от 28.02.2023, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2023, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и судебное решение.
В обоснование жалобы ФИО1 излагает свою версию развития дорожной ситуации непосредственно, предшествующей дорожно-транспортному происшествию с участием ее автомобиля. Заявитель указывает на то, что автомобиль «Toyota Caldina» под управлением Л. выехал со двора дома № /__/ по /__/ и в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) не уступил дорогу ее автомобилю, который двигался без изменения направления движения. При этом, автомобиль под ее управлением двигался по дороге, а не выезжала с прилегающей территории, как это указано в постановлении, а, соответственно, она не должна была руководствоваться положениями п. 8.3 ПДД РФ.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Потерпевший З., являющийся собственником автомобиля «Тоуоtа Caldina» с государственным регистрационным знаком /__/, также поддержал жалобу ФИО1
Потерпевший Л. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая, вынесенные по делу постановление должностного лица и судебное решение законными и обоснованными.
Инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Томской области К. в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.
Из постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения следует, что ФИО1 вменено то, что 07.02.2023 в 12 часов 10 минут она, управляя автомобилем «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком /__/, в районе дома № /__/ по /__/ в /__/ в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ выезжая на дорогу с прилегающей территории, не выполнила требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», не уступила дорогу автомобилю «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком /__/ под управлением Л., ехавшего по дороге и имевшего преимущественное право в движении, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
ФИО1 вменено нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Согласно дорожному знаку 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 «Направление главной дороги» - по главной.
При вынесении постановления должностное лицо и судья при вынесении решения исходили из следующих доказательств: схемы административного правонарушения от 07.02.2023; письменных показаний ФИО1; письменных показаний потерпевшего Л.; справки о ДТП; фотографий с места происшествия; схемы организации дорожного движения на /__/ в /__/.
Вместе с тем, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда неверно оценили фактические обстоятельства дела, дали неверную квалификацию действиям ФИО1
Так, из показаний потерпевшего Л. следует, что 07.02.2023 в 12 часов 10 минут он, управляя автомобилем «Toyota Caldina», въехал со двора по /__/ на главную дорогу, предварительно пропустив автомобиль, двигающийся по главной дороге. После того, как он начал движение по главной дороге с правой стороны в его автомобиль врезался автомобиль «Hyundai Solaris».
ФИО1 в постановлении по делу указала на то, что она оспаривает событие вменного правонарушения, в своих письменных объяснениях указала, что 07.02.2023 в 12 часов 10 минут она, управляя автомобилем «Hyundai Solaris», ехала по направлению от /__/ в сторону /__/ в /__/. На перекрестке она остановила автомобиль перед дорожным знаком «Уступи дорогу», пропустив двигающийся по главной дороге автомобиль и убедившись в безопасности своего маневра, начала движение в сторону /__/. В этот момент слева со стороны двора /__/ перед ней выехал автомобиль «Toyota Caldina». Она применила экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось.
Из схемы административного правонарушения от 07.02.2023, подписанной водителями ФИО1 и Л. без замечаний, следует, что автомобиль «Toyota Caldina» на дорогу действительно ехал со стороны двора дома № /__/ по /__/, однако в момент столкновения автомобилей уже находился на дороге. Автомобиль под управлением ФИО1 также ехал по дороге, ведущей от домов № /__/ по /__/. На пути следования автомобиля под управлением ФИО1 перед выездом на проезжую часть /__/ установлен дорожный знак 2.4. «Уступи дорогу». Столкновение автомобилей произошло на перекрестке двух дорог.
То, что автомобиль под управлением ФИО1 выезжал на перекресток не с прилегающей территории, а с второстепенной дороги подтверждается схемой указанного участка дороги из Проекта организации дорожного движения, а также фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия.
Данный перекресток является нерегулируемым. Со стороны /__/ установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», то есть дорога по /__/ является главной, по ней предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
Со стороны дороги, по которой на перекресток выезжал автомобиль под управлением ФИО1, как ранее было указано, установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».
Указанными дорожными знаками установлен приоритет движения транспортных средств на нерегулируемом перекрестке, соответственно вывод должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о том, что ФИО1 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ выезжала на дорогу с прилегающей территории ошибочен, опровергается доказательствами по делу.
В связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Приоритет движения на перекрестке неравнозначных дорог установлен п. 13.9 ПДД РФ, а за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение о том, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, нежели санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вопрос об иной квалификации действий ФИО1 обсуждаться не может.
При указанных обстоятельствах, вынесенные по делу постановление должностного лица и судебное решение подлежат отмене, а производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Томской области К. от 28.02.2023 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отуствием состава административного правонарушения.
Судья Томского областного суда А.В. Еремеев