Дело №11-76/2023 мировой судья Висягина Л.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года г.Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Еремеевой В.С.,

с участием ответчицы Осьмаковой Н.Н.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело №11-76/2023 (№2-498/2023 по нумерации судебного участка) по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Осьмаковой Наталье Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации понесенных судебных расходов,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок №<адрес> поступило исковое заявление САО «ВСК» к Осьмаковой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут в районе <адрес>-б по <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак «№ региона, принадлежащего Кузьмину С.А. под его же управлением и автомобиля модели «№» государственный регистрационный знак № региона, принадлежащего Глухову А.А., под его же управлением, автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №» 71 региона, принадлежащего Осьмаковой Н.Н., под ее же управлением и автомобиля модели «№» государственный регистрационный знак «№ региона, под управлением Стрижова А.Н.. При этом виновником дорожно-транспортного происшествия является Стрижов А.Н., который допустил наезд управляемого им автомобиля на стоящие транспортные средства. Гражданская ответственность Осьмаковой Н.Н. по риску ОСАГО застрахована в САО «ВСК», которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Осьмаковой Н.Н. страховое возмещение в общем размере 419323 рублей 82 копеек. Однако на законодательном уровне лимит страховой ответственности по риску ОСАГО ограничен 400000 рублями. То есть ФИО1 ошибочно выплачены денежные средства в размере 19323 рублей 82 копеек (419323 рублей 82 копеек - 400000 рублей). Истец просил взыскать с Осьмаковой Н.Н. в пользу САО «ВСК» денежные средства в общем размере 20096 рублей 77 копеек, в том числе: 19323 рублей 82 копеек в качестве о возмещения понесенных убытков; 772 рубля 95 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> постановлено решение, которым требования САО «ВСК» были удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок №<адрес> поступила апелляционная жалоба Осьмаковой Н.Н., в которой ответчик решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ просила отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований. В обоснование апелляционной жалобы Осьмакова Н.Н. указала на то, что действительно САО «ВСК» тремя платежами выплатило ей страховое возмещение в размере 419323 рублей 82 копеек, в том числе: 14743 рубля 74 копейки ДД.ММ.ГГГГ (утрата товарной стоимости транспортного средства); 399657 рублей ДД.ММ.ГГГГ (стоимость восстановительного ремонта автомобиля); 19323 рубля 82 копейки ДД.ММ.ГГГГ (утрата товарной стоимости транспортного средства + неустойка). Все три выплаты производились истцом осознанно и добровольно. В силу п.4 ст.1109 ГК РФ переплата денежных средств сверх лимита страхового возмещения по риску ОСАГО возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело поступило в Пролетарский районный суд <адрес> для рассмотрения апелляционной жалобы Осьмаковой Н.Н..

Ответчица Осьмакова Н.Н. в зале судебного заседания суда апелляционной инстанции поддержала свою апелляционную жалобу и просила отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его необоснованным. Подтвердила все обстоятельства и доводы, изложенные в ее апелляционной жалобе.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности - Ерёмина Е.Н. в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство Ерёминой Е.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившейся Ерёминой Е.Н..

Рассмотрев апелляционную жалобу Осьмаковой Н.Н., выслушав ее пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут в районе <адрес>-б по <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона, принадлежащего Кузьмину С.А. под его же управлением и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона, принадлежащего Глухову А.А., под его же управлением, автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона, принадлежащего Осьмаковой Н.Н., под ее же управлением и автомобиля модели «№ государственный регистрационный знак № региона, под управлением Стрижова А.Н.. При этом виновником дорожно-транспортного происшествия является Стрижов А.Н., который допустил наезд управляемого им автомобиля на стоящие транспортные средства.

Данные обстоятельства подтверждены оформленными сотрудниками ГИБДД документами и не оспаривались участвующими в деле лицами.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине Стрижова А.Н., нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В сведениях об участниках ДТП от 3 марта 2021 года зафиксирована информация о том, что автомобиль модели «Renault Kaptur» государственный регистрационный знак «Т 176 СО» 71 региона имеет механические повреждения.

На момент ДТП данное транспортное средство принадлежало Осьмаковой Н.Н., что нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

На момент ДТП гражданская ответственность Осьмаковой Н.Н. по риску ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п/п.б) настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Осьмакова Н.Н. по прямому возмещению убытков обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.

САО «ВСК» признало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило Осьмаковой Н.Н. страховое возмещение в общем размере 419323 рублей 82 копеек, что нашло свое документальное подтверждение и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Между тем, согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из чего следует, что САО «ВСК» выплатило Осьмаковой Н.Н. страховое возмещение на 19323 рублей 82 копеек больше чем предусмотренный законом лимит страхового возмещения по риску ОСАГО.

Тем самым суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства 19323 рублей 82 копеек, вне зависимости от причин, по которым САО «ВСК» решило произвести указанную выплату, являются для страховой компании нелегитимными убытками, подлежащими возмещению за счет средств Осьмаковой Н.Н. по признаку неосновательного обогащения.

Из апелляционной жалобы Осьмаковой Н.Н. усматривается, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ переплата денежных средств сверх лимита страхового возмещения по риску ОСАГО возврату страховой компании не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной правовой позицией и считает ее необоснованной.

Действительно согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако по смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что при наступлении страхового случая у САО «ВСК» возникло обязательство перед Осьмаковой Н.Н. по выплате страхового возмещения, которое было исполнено. Впоследствии было выявлено, что истцу надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку его действия регулируются положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где приведен максимальный размер страхового возмещения, которая могла получить Осьмакова Н.Н..

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

С данным выводом апелляционной инстанции корреспондируется п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2017), утвержденным 26 апреля 2017 года, и п.9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным 27 декабря 2017 года.

Что касается возмещения Осьмаковой Н.Н. понесенных убытков в части, превышающей лимит материальной ответственности по риску ОСАГО, то Осьмакова Н.Н. не лишена права на инициирование судебного разбирательства по рассмотрению требования о возмещения убытков в этой части с причинителя вреда.

Таким образом, полно и правильно установив юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, мировой судья постановил законное и обоснованное решение.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеуказанное, руководствуясь ст.ст. 224-225, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№ по нумерации судебного участка) по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Осьмаковой Наталье Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации понесенных судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осьмаковой Натальи Николаевны от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий