УИД 61RS0023-01-2023-002181-42
Судья Романова С.Ф. Дело № 33-14555/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,
судей Кулинича А.П. и Гросс И.Н.,
при секретаре Поповой Е.А.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2656/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Протектор» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профиль-Протектор» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что 01.11.2016 был принят на работу в ООО «Профиль-Протектор» на должность технического директора. Приказом генерального директора ООО «Профиль-Протектор» ФИО2 от 28.07.2022 он был уволен.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.01.2023 он был восстановлен на работе в прежней должности. 19.01.2023 приступил к исполнению своих обязанностей, которые ответчиком были противоправно изменены путем их фактической подмены на обязанности, соответствующие обязанностям мастера производственного процесса.
08.02.2023 ответчик вручил ему уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2016 будет с ним расторгнут с 10.04.2023 в связи с сокращением штата.
ФИО1 полагал, что его увольнение по данному основанию произведено работодателем с нарушением норм трудового законодательства, поскольку при сокращении штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При отсутствии на предприятии, кроме него, специалиста, ответственного за безопасную работу электросилового хозяйства, генеральный директор противоправно сократил штатную единицу ответственного за энергобезопасность работы всего электрохозяйства, что является недопустимым. При этом на предприятии введена новая должность главного энергетика и принят новый работник для исполнения фактически тех же самых обязанностей, которые исполнял истец до своего противоправного увольнения.
С учетом изложенного истец просил суд восстановить его на работе в ООО «Профиль-Протектор» в должности технического директора с момента незаконного увольнения; взыскать с ООО «Профиль-Протектор» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 10.04.2023 по день восстановления на работе из расчета 16 300 руб. в месяц; взыскать с ООО «Профиль-Протектор» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее.
Судом нарушены нормы процессуального права, в частности, принципы состязательности и равноправия сторон. Судом не дана оценка доводам истца об отсутствии у ФИО2 полномочий на представление интересов ООО «Профиль-Протектор» в ходе рассмотрения дела, поскольку он не является легитимным генеральным директором данного юридического лица. Судом не установлены обстоятельства наделения ФИО2 полномочиями генерального директора в порядке, установленном ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем суд в нарушение норм процессуального права допустил его к участию в деле в качестве представителя ответчика.
Кроме того, ссылаясь на установленные решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31.01.2023 обстоятельства, указывает, что полномочий по изданию приказов о сокращении штата в ООО «Профиль-Протектор» и об увольнении истца у ФИО2 также не имелось.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не исследовал вопрос фиктивности совершенных работодателем мер по сокращению штата работников. Работодатель не предложил истцу должность главного энергетика, введенную вместо должности технического директора, которую он был обязан предложить истцу, поскольку до сокращения истец выполнял идентичные трудовые обязанности. Работодателем не приведено нормативное обоснование и не представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности его действий по принятию на работу на должность главного энергетика нового работника, при том, что преимущественное право на занятие данной должности принадлежало истцу.
Истец ФИО1 и представитель ООО «Профиль-Протектор» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что также подтверждается ходатайством истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело в отсутствие участвующих в деле лиц рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61 ГПК РФ, статьи 81 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.04.2023 признаны законными мероприятия по сокращению штата работников на основании приказа директора ООО «Профиль-Протектор» от 03.02.2023 №06-к, сокращение штата имело место, ответчик надлежащим образом уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, при этом процедура увольнения проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления.
Отклоняя доводы истца об обязанности работодателя предложить ему должность главного энергетика, суд первой инстанции указал, что на момент издания приказа от 03.02.2023 №06-к о сокращении штата в ООО «Профиль-Протектор» должность главного энергетика была занята. Также судом отмечено, что должность главного энергетика согласно его должностной инструкции предполагает наличие высшего технического (специального) образования, которого у истца нет.
Признавая необоснованными доводы истца о том, что генеральный директор ООО «Профиль-Протектор» ФИО2 незаконно занимает данную должность, поэтому не вправе был издавать приказ о его увольнении, суд указал, что исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц с 28.07.2022 обязанности генерального директора ООО «Профиль-Протектор» исполняет ФИО2 и на момент рассмотрения данного спора сведений об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2, как генерального директора ООО «Профиль-Протектор», не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат требованиям закона.
В силу положений ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом генерального директора ООО «Профиль-Протектор» ФИО3 №5 от 01.11.2016 ФИО1 был принят на работу на должность технического директора с полной занятостью на основании заявления и трудового договора №5 от 01.11.2016.
В связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказом генерального директора ООО «Профиль-Протектор» №06-к от 03.02.2023 с 12.04.2023 исключены из организационно-штатной структуры следующие должности: технический директор – 1 единица, сторож – 1 единица (л.д.79).
На основании приказа генерального директора ООО «Профиль-Протектор» ФИО2 №07 от 06.02.2023 была создана комиссия по сокращению штата работников в связи с проведением в ООО «Профиль-Протектор» мероприятий по сокращению штата работников, которой было поручено определить работников, подлежащих сокращению, с учетом преимущественного права на оставление на работе; обеспечить письменное уведомление органов службы занятости населения, направить персональные уведомления об увольнении работникам, подлежащим сокращению; в течение всего срока предупреждения об увольнении проводить работу по предложению работникам, подлежащим сокращению, перевода на другую имеющуюся работу, которую работники могут выполнять с учетом их состояния здоровья.
Согласно протоколу заседания комиссии по сокращению штата работников от 07.02.2023, сокращению подлежат штатные единицы, которые занимают технический директор – ФИО1 и сторож – должность вакантная. К лицам, которых запрещено увольнять в связи с сокращением штата, ФИО1 не относится.
ФИО1 был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, ему под роспись 08.02.2023 вручено уведомление №1 о том, что трудовой договор будет с ним расторгнут 10.04.2023 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
08.02.2023 в адрес Центра занятости населения города Шахты ответчиком были направлены сведения о сокращении штата работников организации и список работников, подлежащих увольнению по ст.81 п.п.1, 2 Трудового кодекса РФ, а именно: о сокращении должности технического директора, занимаемого ФИО1
При этом согласно штатному расписанию на 19.01.2023 в штате ответчика имелась 1 ставка по должности «технический директор», которая по состоянию на 12.04.2023 была исключена из штата.
Не согласившись с приказом генерального директора ООО «Профиль-Протектор» №06-к от 03.02.2023 о сокращении штата истец обратился в суд с требованиями о его отмене как незаконном.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.06.2023, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Профиль-Протектор» о признании незаконным приказа о сокращении штата и обязании отозвать уведомление о расторжении трудового договора, компенсации морального вреда.
Таким образом, судом на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.04.2023 установлено, что мероприятия по сокращению штата работников на основании приказа директора ООО «Профиль-Протектор» №06-к от 03.02.2023 являются законными.
08.02.2023 и 29.03.2023 истцу были вручены уведомления об отсутствии вакантных должностей в ООО «Профиль-Протектор».
Приказом генерального директора ООО «Профиль-Протектор» №1 от 10.04.2023 прекращено действие трудового договора №5 от 01.11.2016, ФИО1 уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников и отсутствием вакантных должностей, с которым истец был ознакомлен под роспись 10.04.2023.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что факт сокращения должности истца и исключения ее из штатного расписания ООО «Профиль-Протектор» имел место, должность, которую занимал истец, исключена из штатного расписания, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Проверяя порядок увольнения ФИО1 по сокращению штата, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.
Доводы заявителя жалобы о том, что занимаемая им должность технического директора ответчиком фактически сокращена не была, поскольку на должность главного энергетика с функциональными правами и обязанностями, аналогичным тем, что были у истца, назначено иное лицо, судебной коллегией отклоняются, поскольку функциональные права и обязанности по должности главного энергетика, занимаемой иным лицом, и по сокращенной должности технического директора различны, функционал руководителя по должности главного энергетика отсутствует, что подтверждается представленной в материалы дела должностной инструкцией по данной должности, а также на момент уведомления ФИО1 указанная должность вакантной не была (приказом от 29.07.2022 №3 оформлено принятие ФИО4 на работу на должность главного энергетика).
Кроме того, утверждение истца о том, что ему в нарушение положений ТК РФ не была предложена должность главного энергетика необоснованно, поскольку для замещения этой должности предусмотрено наличие высшего технического образования.
Так, согласно должностной инструкции технического директора ООО «Профиль-Протектор», с которой истец был ознакомлен под роспись 19.01.2023, технический директор относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется генеральному директору ООО «Профиль-Протектор» (1.1); на должность технического директора назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование (л.д. 80-82).
Между тем ФИО1 имеет среднее техническое образование.
Доказательств наличия у ответчика на момент увольнения истца иных вакантных должностей, в том числе по рабочим профессиям, соответствующих квалификации истца, опыту работы и уровню образования, состоянию его здоровья, от предоставления которых истцу неправомерно уклонился ответчик в период предупреждения об увольнении, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Ссылка истца на наличие у него преимущественного права на занятие должности не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
Поскольку из штатного расписания ответчика исключена единственная ставка технического директора, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда, у работодателя не имелось.
Также является правильным вывод суда об отсутствии оснований ставить под сомнение правомочия генерального директора ООО «Профиль-Протектор» ФИО2
Исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц с 28.07.2022г. судом установлено, что обязанности генерального директора ООО «Профиль-Протектор» исполняет ФИО2 и на момент рассмотрения данного спора сведений об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2, как генерального директора ООО «Профиль-Протектор», не имелось.
Более того, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.05.2023, ФИО5 отказано в иске к УФНС России по Ростовской области, Межрайонной ИФНС России №26 по Ростовской области, ФИО2, нотариусу Нотариального округа города Волжский Волгоградской области ФИО6, ФИО7 об исключении регистрационной записи в сведениях ЕГРЮЛ о генеральном директоре ООО «Профиль-Протектор» - ФИО2 и оспаривании договора доверительного управления от 21.07.2022.
Доводы о неправомерном допуске к участию в процессе представителя ответчика – ФИО2, полномочия которого не подтверждены, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие его статус и полномочия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом дана надлежащая оценка позиции сторон на основе представленных по делу доказательств, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей истца и ответчика, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и ошибочное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
В связи с изложенным обжалуемое решение не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2023.
Председательствующий
Судьи