Решение по делу № 2-1034/2022 от 15.02.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, убытков.

Дело № 2-78/2023. УИД 36RS0016-01-2022-001328-89.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач. «15» февраля 2023 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Маликова Ю.Н.,

при секретаре Стаценко М.М.

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 52361 рубль, неустойку в размере 31940 рублей, штраф в размере 26180 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

- в возмещение материального ущерба 10000 рублей, оплаченных ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» за подготовку экспертного заключения.

В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства: ему принадлежит по праву собственности транспортное средство №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, регистрационный знак №. 29.07.2022 года, в 09 часов 35 минут, на автодороге Павловск-Калач 18 км + 700 м при маневре обгон водитель ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen Transporter, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, и допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством, указанным выше, который получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, а ответственность истца как владельца источника повышенной опасности - в ПАО СК «Росгосстрах». По обращению истца ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив платежным поручением № от 29.08.2022 года 50400 рублей на счет истца №, открытый в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк. Сумма страхового возмещения не покрывает расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» для проведения независимой технической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 22127 от 11.08.2022 года она составила с учетом износа заменяемых деталей 102761 рубль 25 копеек. 06.10.2022 года истец направил ответчику претензию, предложив в добровольном порядке в срок до 20.10.2022 года дополнительно выплатить истцу страховое возмещение в размере 52361 рубль 25 копеек и 10000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы. Письмом от 18.10.2022 года №/А ответчик в лице своего филиала в Воронежской области отказался удовлетворить претензию истца, сославшись на то, что согласно экспертному заключению от 15.10.2022 года, подготовленному ООО «ТК Сервис М», не выявлено оснований для доплаты страхового возмещения. Решением Службы финансового уполномоченного от 06.12.2022 года № У-22-136374/8020-003 прекращено рассмотрение обращения истца в связи с тем, что, по мнению финансового уполномоченного, истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку истец предлагал ответчику в добровольном порядке в срок до 20.10.2022 года дополнительно выплатить ему страховое возмещение в размере 52361 рубль 25 копеек, постольку на данную сумму подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2022 года в сумме 31940 руб. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Разница составляет 52361 рубль, следовательно, размер штрафа равен 26180 рублям. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, понесенных потребителем убытков. Истец оценивает размер причиненного ему морального вреда в 3000 рублей. В пункте 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Согласно пункту 55 названного постановления моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в поступившем в суд письменном заявлении просит рассмотреть данное дело без его участия, с участием его представителя ФИО3.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом ответчик был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в письменных возражениях указал следующее: ПАО СК «Росгосстрах» находит заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, и, как следствие, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 01.08.2022 г. заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 03.08.2022 г. СЭТОА по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. 05.08.2022 г. по инициативе Финансовой организации СЭТОА было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 67 200 рублей 00 копеек, с учетом износа -50 400 рублей 00 копеек. 29.08.2022 г. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 50 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 11.10.2022 г. в Финансовую организацию поступила претензия заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 52 361 рубль 00 копеек, расходов на услуги эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «ЭЮУ «Аксиома» от 11.08.2022 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 148 608 рублей 27 копеек, с учетом износа - 102 761 рубль 25 копеек. Финансовая организация письмом от 18.10.2022 г. уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Рассмотрев предоставленные заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости прекратить рассмотрение Обращения в связи с тем, что ФИО4 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123 - ФЗ. Позиция подтверждается прилагаемой судебной практикой. Согласно предоставленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии <...> Транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, имеет следующие характеристики: - марка, модель - 2834NA; - тип ТС – грузовой рефрижератор; - категория B/N1; - технически допустимая максимальная масса 3 500 кг. Транспортное средство имеет отдельный цельнометаллический кузов. Заявителем не предоставлено доказательств использования Транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указанное обстоятельство не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Правовая позиция о необходимости оценки имущества с точки зрения целей его использования отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской 5 Федерации 22.06.2016 г., в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 г. по делу № 41-КГ16-16. Положение Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П (ред. от 31.05.2022 г.) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 г. N 63845). В соответствии с пунктом 7.2 данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года. ДТП истца произошло 29.07.2022 г. В заключении представленном истцом эксперт ссылается на ЕМ от 17.10.2014 г. Документ утратил силу в связи с изданием Положения Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П. Также согласно акта проверки указанное заключение не соответствует действующей ЕМ. Таким образом представленное истцом заключение не может быть принято для определения размера ущерба, учитывая изложенное стоимость экспертизы также удовлетворению не подлежит. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению, так как указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. В связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений действующего законодательства, отсутствуют основания возложения на него штрафных санкций. Кроме того, в рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен предполагаемо-нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. При принятии решения ответчик также просит учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 22.12.2000 г. № 263-О: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем обращаем внимание суда на тот факт, что заявление ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о частичном или полном признании ответчиком требований истца. Рассчитанная неустойка значительно выше суммы рассчитанной по правилам ст. 395 ГК. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

а. чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом;

б. при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

в. степень вины причинителя;

г. какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей;

д. другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просим суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

Представитель заинтересованного лица службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 35 минут, на автодороге Павловск-Калач 18 км + 700 м при маневре обгон водитель ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen Transporter, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, и допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Тип ТС грузовой рефрижератор, марка №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, регистрационный знак №, которое получило механические повреждения, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 42-43), копией паспорта ТС (л.д. 6), копией протокола об административном правонарушении 36 ТТ 245090 (л.д. 7), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, а ответственность истца как владельца источника повышенной опасности - в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией полиса (л.д. 42).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

03.08.2022 г. СЭТОА по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. (л.д. 115-116) 05.08.2022 г. СЭТОА было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 67 228 рублей 00 копеек, с учетом износа -50 381 рублей 00 копеек. (л.д. 119- 125).

После обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда, ответчиком была выплачена сумма страховой выплаты по страховому акту № от 26.08.2022 года в сумме 50400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 29.08.2022 г. (л.д. 118), копией заявления ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 92), копией акта о страховом случае (л.д. 117).

С целью оценки причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома».

Согласно экспертному заключению № 22127 от 11.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 102 761 рубль 25 копеек. (л.д. 11-20).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 102 761 рубль 25 копеек.

Таким образом, недополученная истцом сумма страхового возмещения составляет: 102 761 рубль 25 копеек – 50 400 рублей 00 коп. = 52 361 руб. 25 коп.

ФИО4 обратился с претензией потребителя в ПАО СК «Росгосстрах», содержащей требование о выплате в срок до 20.10.2022 г. дополнительно страхового возмещения в размере 52 361 рубль 25 копеек и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. (л.д. 10).

В данном случае страховой случай имеет место и, следовательно, истец имеет право на получение страховой выплаты.

Истец обратился с целью получения оценки причиненного ущерба в ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» и им было уплачено за услуги по оценке – 10 000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д. 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 «Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, взысканию в пользу ФИО4 с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит так же сумма, уплаченная истцом за производство оценки причиненного ущерба – 10000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

После обращения истца с претензией, ответчиком 18.10.2022 г. был дан ответ, содержащий отказ в доплате ФИО4 страхового возмещения. (л.д. 96).

Поскольку материалами дела установлено, что нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком не допущено, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Учитывая выше изложенное, суд полагает необоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-22-136374/8020-003от 06 декабря 2022 года прекращено рассмотрение обращения ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 52361 рубль 00 копеек, расходов на услуги эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, в связи с тем, что ФИО4 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123 –ФЗ. (л.д. 93-95).

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку транспортное средство истца виду его характеристик не используется для личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, соответственно истец не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и данный закон не может распространяться на данные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2070 руб. 83 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 52 361 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 10 000 рублей, оплаченных ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» за подготовку экспертного заключения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2070 руб. 83 копеек в доход бюджета Калачеевского района Воронежской области.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /Ю.Н. Маликов/.