Дело 2-2041/2023
73RS0025-02-2023-000008-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Каляновой Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лисенковой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что в период с 23.06.2022 по 06.07.2022 ответчиком было совершено преступление, в результате которого ей причинен материальный ущерб, а именно совершено хищение, принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 72700 руб.
Данный факт установлен постановлением <...> суда <...> от 25.10.2022.
Просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный преступлением в размере 72700 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 2000 руб.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении производства по делу, либо рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступило.
Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении производства по делу, либо рассмотрении дела в отсутствие от нее не поступило.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.
Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
Как установлено в судебном заседании, постановлением <...> суда <...> от 25.10.2022 ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного <...> УК РФ.
К ФИО2 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у <...> в амбулаторных условиях.
Как следует из данного постановления, ФИО2, находясь в состоянии невменяемости, совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п<...> УК РФ в период с 23.06.2022 по 06.07.2022, более точные время и дата не установлены, находился в доме по адресу: <...>, по месту жительства ранее знакомой ФИО1, где за его действиями никто не наблюдал, тайно похитил из шкафа, с тумбочки и с подоконника расположенных в вышеуказанном доме денежные средства в общей сумме 72700 руб., принадлежащие ФИО1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на данную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению
Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела №.....
Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №.... от 26.07.2022, проведенной в рамках уголовного дела, ФИО2 <...> <...> В момент совершения преступления ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Как лицо, страдающее <...> и совершившее общественно опасное деяние, он представляет опасность для общества и нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. С учетом, что в целом поведение ФИО2 на протяжении жизни было упорядоченным, антиобщественных действий ранее не совершал, данное ООД совершено под влиянием случайного стечения обстоятельств, в качестве мер медицинского характера к ФИО2 может быть применено принудительное наблюдение и лечение у <...> в амбулаторных условий.
Заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в данной области, имеющими большой стаж работы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.
Поскольку, в момент совершения общественно опасного деяния ответчик ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, он не может самостоятельно отвечать за причиненный им вред.
Как следует из смысла ч. 3 ст. 1078 ГК РФ для возложения ответственности на родителя, за вред причиненный их детьми, не способными понимать значение своих действий вследствие психического расстройства, необходимо: совместное проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о <...> ребенка, но не ставили вопрос о его недееспособности.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...> и фактически проживает совместно с матерью ФИО3 по адресу: <...>.
ФИО2 является <...>.
Из представленных в суд доказательств следует, что ФИО3 вопрос о недееспособности сына ФИО2 не ставился, опекунство над ФИО2 не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 72700 руб., за общественно опасное деяние, совершенное ФИО2, подлежит возмещению ФИО3, поскольку данное лицо является матерью ФИО2 и на которую в соответствии с ч. 3 ст. 1078 ГК РФ может быть возложена ответственность по возмещению вреда.
В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что истцом понесены затраты за составление искового заявления в размере 2000 руб., материальные исковые требования истца удовлетворены, суд, полагает необходимым взыскать с ФИО3. в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ФИО3 в доход бюджета МО «Старомайнский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 2381 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <...> года рождения, уроженки <...>, паспорт серии 73 <...> в пользу ФИО1, материальный ущерб в размере 72700 руб., судебные расходы в размере 2000 руб. Всего в размере 74700 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО «Старомайнский район» государственную пошлину в размере 2381 руб.
Ответчик вправе подать в Чердаклинский районный суд Ульяновской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.А. Калянова
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года.