Судья Орлова О.И. Дело № 33-5387/2023
№ 2-930/2023
64RS0004-01-2023-000506-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ершова А.А.,
судей Карпачевой Т.В., Постникова Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В.
рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт» на определение Балаковского районного суда Саратовской области от
<дата> о назначении по гражданскому делу по иску Н.Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» о защите прав потребителей судебной товароведческой экспертизы,
Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт»), в котором просила взыскать денежные средства в размере 187 000 руб. за не оказанные работы по антикоррозийной, антигравийной обработке, МОВИЛЬ по соглашению
№ от <дата>, неустойку в размере 187 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет выполнения антикоррозийной и антигравийной обработки транспортного средства <данные изъяты> в соответствии соглашением № от <дата> и актом приема-передачи от <дата> к соглашению, производство которой поручено ООО «Экспертиза-Саратов», расходы по проведению экспертизы возложены на
ООО «Старт».
Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Старт» подало частную жалобу, в которой просило его отменить в части возложения обязанности на ООО «Старт» по оплате расходов на проведение экспертизы, разрешить вопрос по существу, возложив данную обязанность на истца, учитывая, при этом, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено Н.Ю.А.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска. В этот же день заключено соглашение №, по условиям которого ООО «Старт» передало в собственность следующее оборудование: антикоррозийная обработка стоимостью 86 050 руб., антигравийная обработка стоимостью 82 650 руб., МОВИЛЬ стоимостью 18 300 руб., видеорегистратор стоимостью 12 300 руб. Стоимость выполненных работ составила 199 300 руб. В <дата> года автомобиль был представлен истцом на экспертизу в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Согласно результатам проведенного исследования № от <дата> установлено, что на автомобиле <данные изъяты>, технических признаков выполнения дополнительной антикоррозийной и антигравийной обработки не имеется, указанные работы не проводились, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет выполнения антикоррозийной и антигравийной обработки транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии соглашением № от <дата> и актом приема-передачи от <дата> к соглашению, проведение которой поручено ООО «Экспертиза-Саратов», расходы по проведению экспертизы возложены на
ООО «Старт».
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности по оплате проведения экспертизы на ответчика по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд вправе по ходатайству стороны спора или по своей инициативе назначить экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (ч. 1 ст. 57, 59, 60, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
По общему правилу, установленному ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.
В ст. 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Приведенным требованиям закона оспариваемое определение суда о назначении экспертизы не соответствует в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов на ее проведение на стадии назначения.
Удовлетворяя ходатайство истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по оплате производства экспертизы на ответчика ООО «Старт» в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей». При этом суд приостановил производство по делу.
Вместе с тем, данный вывод суда основан на неверном толковании норм материального права. Учитывая, что ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы было заявлено истцом, расходы по её оплате следовало возложить на сторону, заявившую такое ходатайство, то есть на истца.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что сама по себе неоплата данных расходов не может явиться препятствием для проведения экспертизы в силу положений ст. 85 ГПК РФ, при этом вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, в связи с чем, в случае удовлетворения иска, истец не лишен права ходатайствовать о возмещении понесенных расходов.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Следует учитывать, что заключение судебной экспертизы - одно из доказательств по делу, а каждая сторона должна подтвердить те обстоятельства, которые относятся к ее бремени доказывания. Соответственно, необходимо принимать во внимание, для цели установления каких именно обстоятельств назначается конкретная экспертиза, какая из сторон спора исходя из распределения бремени доказывания, определяемого существом спора, должна их подтвердить.
То есть, если установление обстоятельств по делу, требующих назначения экспертизы, относится к бремени доказывания одной из сторон, именно данному субъекту суд должен разъяснять право на назначение экспертизы и последствия, связанные с воздержанием от реализации данного права.
Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая характер заявленного спора, а также то, что ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено истцом, судебная коллегия полагает, что в данном случае расходы по оплате стоимости назначенной определением суда экспертизы подлежат возложению на истца.
Однако, вышеперечисленные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, возложившим обязанность по оплате стоимости назначенной судебной экспертизы на ответчика. В связи с чем доводы частной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимание. Определение суда в части возложения судом расходов по оплате стоимости назначенной экспертизы следует отменить, разрешив вопрос по существу. Оплату стоимости судебной экспертизы следует возложить на истца.
Руководствуясь ст. ст. 331, 332, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Обязанность по оплате стоимости назначенной определением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> судебной товароведческой экспертизы возложить на истца Н.Ю.А..
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 года.
Председательствующий
Судья