Дело № 2-1652/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 18 января 2023 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Котовой С.М.,
при секретаре Семеновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере 295 700 рублей, расходов по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 460 рублей 11 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 157 рублей.
Требования мотивированы тем, что 23.06.2022 года в 19 часов19 минут на <данные изъяты> автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск произошло ДТП с участим автомобиля Хендай <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Шевроле <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 227 600 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 523 300 рублей. Истец считает, что разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 23.06.2022 года в 19 часов19 минут на <данные изъяты> автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск произошло ДТП с участим автомобиля Хендай <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением и автомобиля Шевроле <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2
ДТП произошло по вине водителя и собственника автомобиля ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.
В результате ДТП транспортное средство Хендай <данные изъяты> г/н №, принадлежащее истцу было повреждено.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 227 600 рублей.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 523 300 рублей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика, как непосредственного виновника ДТП, подлежит взысканию разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 295 700 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб., о чем свидетельствуют договор юридические услуги№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором независимая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 157 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей 11 копеек.
В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 295 700 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 157 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.
Судья С.М.Котова