Заочное решение
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 г. г.Городец
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 261608 рублей. Просит также взыскать с ответчика расходы за проведение оценки поврежденного транспортного средства в сумме 4500 рублей, стоимость телеграмм в размере 491 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, оплате госпошлины в размере 5816 рублей и почтовые расходы в сумме 198 рублей 64 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что *** в 06 часов 25 минут на ....... произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный номер *, принадлежащего истцу, и мопеда *, принадлежащего ФИО4, мопедом управлял ФИО3. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», ДТП произошло вследствие нарушения водителем мопеда * ФИО3 правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован. Согласно экспертного заключения * от ***, выполненного ООО «ПроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила 104 929 рублей, без учета износа 261 608 рублей. Стоимость оценки при этом составила 4 500 рублей. Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован, по мнению истца, причиненный ущерб подлежит возмещению виновником ДТП ФИО3.
Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Судом приняты предусмотренные главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 и 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство * (л.д. 17).
*** на ....... водитель ФИО3, управляя мопедом *, выезжая со второстепенной дороги, не уступил право проезда автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и транспортные средства получили механические повреждения.
В действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от *** (л.д. 8); постановлением по делу об административном правонарушении от ***, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 9); схемой места совершения административного правонарушения, где указано расположение транспортных средств после ДТП; объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО3 (л.д. 49).
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений имуществу истца.
Доказательств отсутствия вины ФИО3 им суду не представлено.
В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства - мопеда Vento, б/н, в установленном законом порядке застрахована не была. Доказательств обратного, суду не представлено.
Поскольку, в спорном случае вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности только их владельцам, и гражданская ответственность владельца транспортного средства, при управлении которым был причинен вред, не была застрахована, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – ФИО3.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.
В качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд принимает экспертное заключение выполненное ООО «ПроЭксперт» * от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца, без учета износа, составляет 261608 рублей (л.д. 10-25).
Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта ООО «ПроЭксперт», поскольку подготовленное им экспертное заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований. Заключение является полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы основаны на исходных объективных данных.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 261608 рублей.
Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта (оценщика) в размере 4500 рублей (л.д. 26-28); на оплату госпошлины в сумме 5816 рублей (л.д. 7); на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (л.д. 32, 33), на оплату телеграмм в сумме 491 рубль (л.д. 29, 30-31), почтовые расходы в сумме 198 рублей 64 копеек (л.д. 5-6).
Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положением п. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными и подлежащими возмещению фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Все остальные заявленные к возмещению расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины и услуг оценщика, оплате телеграмм и почтовых расходов, суд находит необходимыми, то есть понесенными в связи с рассмотрением данного дела.
Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом за счет ответчика ФИО3 в полном объеме, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика также, в полном объеме в размере 31005 рублей 64 копейки (4500 + 491 + 20000 + 5816 + 198,64).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт * выдан .......) в пользу ФИО1 (паспорт * .......) убытки в сумме 261608 рублей и судебные расходы в сумме 31005 рублей 64 копейки, ВСЕГО: 292 613 (двести девяносто две тысячи шестьсот тринадцать) рублей 64 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.
Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 21 декабря 2023 года.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.