Дело № 2-860/2023

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Гаврилове В.О.,

помощник судьи Соколовская М.Н., с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании двукратной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в качестве компенсации морального вредасумму в размере <номер обезличен> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, представительские расходы в размере <номер обезличен> рублей, двукратную стоимость товара в размере <номер обезличен> рублей, неустойку в размере <номер обезличен> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука <номер обезличен>, уплаченная сумма составляет <номер обезличен> рублей. Приобретенный товар оказался ненадлежащего качества. <дата обезличена> истец сдала устройство в ООО «МВМ» для проведения гарантийного обслуживания, выдвинув требование безвозмездного устранения недостатков товара. <дата обезличена> истец явилась за товаром, где при выдаче товара обнаружены повреждения внешнего вида товара, в квитанции от <дата обезличена> в описании внешнего вида, обнаруженные повреждения отсутствовали. Истцом написана претензия с требованием обмена товара на аналогичный, в связи с порчей ответчиком внешнего вида товара, на что ответчиком был дан отказ. Повреждения внешнего вида не устранены, товар не возвращен и по настоящий день находится у ответчика.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, приведя основания, изложенные в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца двукратной стоимости данного товара несостоятельны, так как товар ноутбук <номер обезличен> недостатков не имеет, не утерян, не утратил своих потребительских свойств.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи). В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В данной норме закона законодатель предусмотрел, что исполнитель обязан возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) как в случае полной, так и в случае частичной утраты вещи, принятой от потребителя, при условии отсутствия у исполнителя однородной вещи аналогичного качества.

Установленная данной нормой повышенная ответственность исполнителя в виде возмещения двукратной цены вещи призвана компенсировать потребителю негативные последствия полной или частичной утраты (повреждения) вещи. Такая ответственность при частичном повреждении вещи может применяться тогда, когда результаты работы с вещью делают эту вещь непригодной для ее обычного использования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажиноутбука <номер обезличен>, уплаченная сумма составляет <номер обезличен> рублей.

<дата обезличена> истец обратилась к ответчику с требованием об устранении выявленного недостатка в товаре, товар был принят продавцом для проведения проверки его качества, о чем свидетельствует квитанция <номер обезличен> от <дата обезличена> Согласно акту выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена> произведен ремонт без использования деталей. После ремонта истцом были обнаружены внешние повреждения ноутбука.

<дата обезличена> истцом написана претензия, с требованием обмена товара на аналогичный, в связи с порчей ответчиком внешнего вида товара, а именно: засечки на болтах, потертости на задней крышке, царапины, сколы на ребрах корпуса, глубокие царапины у болтов, на правом верхнем углу сколы (покрытия), трещины на углах, оторвана резинка нижней части.

Определением суда от <дата обезличена> по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альянс Эксперт» (далее – ООО «Альянс Эксперт»).

Из выводов, указанных в заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что ноутбук <номер обезличен>, серийный номер <номер обезличен> в соответствии с руководством по эксплуатации является работоспособным. В ходе исследования выявлены внешние механические повреждения на деталях корпуса ноутбука. Стоимость устранения внешних повреждений (замены корпуса) составляет <номер обезличен> рубля. На товаре присутствуют признаки использования. Ноутбук утратил товарный вид.

Данная экспертиза проводилась независимым экспертом, имеющим соответствующие полномочия на ее проведение, зарегистрирован в реестре экспертных организаций, выполняющих экспертизы. Оснований для выявления факта предвзятости данного эксперта не имеется, он надлежащим образом предупрежден о своих правах, обязанностях и ответственности. Права участников процесса при проведении исследования не нарушены.

Следовательно, норма п. 1 ст. 35 вышеуказанного Закона в данном случае не может быть применена судом. Истец вправе защитить свои права взыскав стоимость ущерба, вызванного внешними повреждениями корпуса и утраты товарного вида ноутбука в связи с обнаруженными в нем после ремонта внешними механическими повреждениями, либо затрат по их устранению, но не его двукратной цены, как заявлено истцом.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании двукратной стоимости ноутбука, о взыскании уплаченной за ноутбук суммы, также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки за отказ выполнить требование о замене товара, компенсации морального вреда, штрафа, представительских расходов, как производных от основного требования.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании двукратной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.09.2023 г.