№

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО - Югра 26.10.2023 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев М.Е., с участием защитника Коган Д.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу вышеуказанного защитника на постановление должностного лица ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением должностного лица ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей за движение ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут, на участке <адрес>, транспортного средства марки «Man», с государственным регистрационным знаком «№», в составе 5-осного автопоезда с превышением указанной в специальном разрешении осевой нагрузки на 30,34% (2,306 тонн) на ось №, двигаясь с осевой нагрузкой 9,906 тонн на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 7,6 тонн на данную ось, тем самым нарушив п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ и постановление Правительства РФ от 21.12.2020 года №2200.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник Коган Д.В. обратился в Сургутский районный суд ХМАО - Югры с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку транспортное средство в момент фиксации правонарушения фактически находилось в пользовании третьего лица.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежаще извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовой связи, правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовался, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений от защитника, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Коган Д.В. полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что автомобиль передан в аренду третьему лицу.

Выслушав защитника, изучив доводы, приведенные в жалобе и приложенные к ней документы, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из приложенных к жалобе материалов установлено, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «Man», с государственным регистрационным знаком «№», законным владельцем которого является ФИО2, было передано в аренду ФИО1, который в свою очередь вписан в страховой полис гражданской ответственности серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, в связи с чем, на момент автоматической фиксации вменяемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не находился в пользовании ФИО2, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, считаю необходимым отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры М.Е. Фадеев