Решение по делу № 2-144/2022 от 29.12.2022 | Гагаринский районный суд (город Севастополь)

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2021-003614-26

Дело № 2-144/2022 (2-2963/2021;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года город Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания –Пазлиевой К.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 о прекращении права собственности на долю в квартире, выплате денежной компенсации, признании права собственности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах ФИО7

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 о прекращении права собственности на долю в квартире, выплате денежной компенсации, признании права собственности, которые уточнили в порядке статьи 39 ГПК РФ и просили: прекратить право собственности ФИО3 на 1/32 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет стоимости 1/32 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 130 600,00 рублей; прекратить право собственности ФИО4 на 1/32 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет стоимости 1/32 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 130 600,00 рублей; прекратить право собственности ФИО6 на 1/16 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу ФИО6 денежную компенсацию в счет стоимости 1/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 261 200,00 рублей; признать за ФИО1 право собственности на 1/16 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 1/16 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 5 623,00 рублей, в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 9 804,04 рублей; разрешить вопрос о судебных расходах.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 7/24 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2 является собственником 7/12 долей в праве собственности на спорную квартиру, что в совокупности составляет 7/8 долей. Иными собственниками долей в квартире являются: ФИО8 - 1/32 доли; ФИО4 - 1/32 доли, ФИО5 - 1/32 и ФИО6 - 1/32. Квартира является однокомнатной, жилой площадью 16,20 кв.м. общей площадью 33.10 кв.м. Несмотря на то, что истцы владеют большей долей в собственности на квартиру, в связи с неприязненными отношениями между истцами и ответчиками, истцы лишены не только права пользования квартирой, но и в целом доступа в спорную квартиру, то есть права владения. На предложение продать квартиру и вырученные средства пропорционально долям разделить между собственниками, ответчики отвечают категорическим отказом, напротив, вымогают продать доли истцов за бесценок. При этом ответчик ФИО3 и ее сын в квартире не проживают, ответчик ФИО6 имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>. а ответчик ФИО4 вселилась в квартиру со своими детьми: ФИО5, ФИО9, ФИО7 и внучкой ФИО7 в 2022 году после бывшего собственника - наследодателя смерти ФИО10 – супруга ФИО6, без согласия иных собственников квартиры.

Истцы несут большую часть расходов по содержанию квартиры, будучи фактически лишенными права пользования. При этом ответчик ФИО6 осуществив дарение принадлежащей ей ранее 1/32 доли в квартире ФИО5 в период рассмотрения дела в суде повела себя недобросовестно, с целью причинить вред истца и сделать невозможным выкуп доли, в связи с чем указанная сделка является ничтожной. Со ссылкой на положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ истцы просят прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им доли в квартире, взыскав с истцов в пользу ответчиков компенсацию и признать право собственности на доли за истцами. Также просят взыскать с ответчиков как неосновательное обогащение сумму уплаченных коммунальных услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица о слушании дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2016) от 20.12.2016).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 в совокупности являются собственниками 7/8 в общедолевой собственности в однокомнатной квартире, жилой площадью 16,20 кв.м. общей площадью 33.10 кв.м. по адресу: г.Севастополь, <адрес>, а именно: ФИО1 - собственник 7/24 долей в праве собственности на спорную квартиру. Право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №; ФИО2 - собственник 7/12 долей в праве собственности на спорную квартиру. Право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №.

Собственниками 1/8 доли в квартире являются ответчики: Прокопович (ранее - ФИО11) Юлия Васильевна - собственник 1/32 доли в праве собственности на спорную квартиру, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №; ФИО4 - собственник 1/32 доли в праве собственности на спорную квартиру, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - собственник 1/32 доли в праве собственности на спорную квартиру, на основании: договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №; ФИО6 - собственник 1/32 доли в праве собственности на спорную квартиру. Право собственности на долю возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №

В настоящее время согласно справке ГУПС «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - собственник 1/32 доли; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь ФИО4) - собственник 1/32 доли; ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын ФИО4) - на предоставленной жилой площади; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь ФИО4) - на предоставленной жилой площади; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь ФИО7) - на предоставленной жилой площади; ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын ФИО3) - на предоставленной жилой площади.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика ФИО4 - ФИО13 следует, что в настоящее время в спорной квартире, после смерти ФИО10 в марте 2022 года, фактически проживают следующие лица: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - собственник 1/32 доли; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь ФИО4) - собственник 1/32 доли; ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын ФИО4) - на предоставленной жилой площади; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь ФИО4) - на предоставленной жилой площади; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочь ФИО7) - на предоставленной жилой площади.

Факт того, что истцы, будучи собственниками 7/8 долей в квартире, несут расходы по ее содержанию, ответчиками не оспаривался.

При этом поскольку квартира является однокомнатной, жилая площадь составляет 16, 20 кв.м., в связи с чем суд приходит к выводу, что реальная доля в квартире выделена быть не может.

Согласно отчету об оценке оценщика ФИО14 Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» рыночная стоимость 1/32 доли в спорной квартире составляет 130600 рублей, что ответчика также не оспаривалось. В связи с чем суд принимает указанную оценку за основу при определении компенсации.

Судом установлено, что ответчик ФИО6 в спорной квартире не проживает, имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, полученную в дар от ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО6 в спорной квартире заинтересованности не имеет, жильем обеспечена, ее доля в квартире - 1/32 является незначительной, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности прекращения ее права собственности в квартире по адресу<адрес> признанием за истцами права собственности поровну за каждым – а именно по 1/64, со взысканием в пользу ФИО6 компенсации в размере 65300 рублей с каждого из истцов (130600/2).

При этом оснований для прекращения права собственности иных ответчиков на доли в праве собственности на спорную квартиру суд не усматривает исходя из следующего.

Так, судом установлено и не оспаривается истцами, что истец ФИО4 и ее дочь собственник ФИО5 зарегистрированы и проживают в указанной квартире, из возражений ответчика ФИО4 следует, что прекращение права собственности на квартиру приведет к нарушению их жилищных прав, поскольку иного жилья в собственности не имеют, а следовательно, заинтересованы в указанной квартире.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО4 и в ее лице к несовершеннолетней ФИО5 не имеется.

Кроме того, суд отклоняет доводы истцов о недобросовестном поведении ответчика ФИО6 при отчуждении принадлежащей ей доли в пользу ФИО5 со ссылкой на ничтожность сделки, поскольку запрет на совершение действий влекущих возникновение (разделение) долей в праве собственности, если в результате на долю каждого из сособственников будет приходиться менее 6 кв.м, общей площади жилого помещения (п. 1.1 ст. 30 ЖК РФ) введен с ДД.ММ.ГГГГ, а сделка по отчуждению доли совершена в марте 2022 года, то есть до введения указанного запрета. Кроме того. ФИО6, являясь лицом, не заинтересованным в сохранении доли в квартире, имеет право на распоряжение ею путем дарения по своему усмотрению без согласия на то иных сособственников. Недобросовестности поведения ответчика в указанном суд не усматривает.

Ответчик ФИО3 несмотря на непроживание в спорном жилом помещении, осуществила регистрацию в квартире своего несовершеннолетнего ребенка – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в силу возраста правом выбора места проживания не обладает, тем самым проявив свою заинтересованность в указанной квартире и реализовав права собственника на предоставление в пользование имущества членам семьи, в связи с чем требования истцов, заявленные к ФИО15, удовлетворению не подлежат.

В части взыскания неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцами указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы уплатили ООО «Севэнергосбыт», не являясь фактическими потребителями электроэнергии за предоставленные услуги по электроснабжению уплатили денежные средства в размере 15427 рублей 04 копеек., а также за услуги водоснабжения/канализации с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года денежные средства в размере 8699 рублей 65 копеек.

В квартире фактически в указанный период времени проживал ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчики ФИО3, ФИО4, в спорной квартире в указанный период не проживали и также, как и истцы, потребителями услуг не являлись

Фактическое проживание ФИО6 в квартире в указанный период в ходе рассмотрения дела также не подтверждено, поскольку ответчик зарегистрирована по иному адресу.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиями в размере по 2159 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО6 на 1/32 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в счет стоимости 1/64 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 65300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в счет стоимости 1/64 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 65300 рублей.

Признать право собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/64 доле за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2159 рублей

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 2159 рублей

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение в окончательной форме составлено 12 января 2023 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>