Дело № 12-490/2023
УИД № 62RS0004-01-2023-003578-34
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
г. Рязань 06 декабря 2023 года
Судья Советского районного суда г. Рязани Маркова А.С., при секретаре судебного заседания Вакориной М.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 17.08.2023 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 15.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 17.08.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. постановление оставлено без изменения, а жалоба, поданная в порядке подчиненности на основании ст. 30.1 КоАП РФ, без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, просит постановление и решение должного лица отменить.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.
Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства и без его участия.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, достаточным поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, является сама по себе его фиксация в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.
Вместе с тем, как указанные, так и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Так, ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Соответственно, несмотря на примечание к ст. 1.5 КоАП РФ о том, что положения ч. 3 данной нормы не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении вправе в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в таком порядке, представить дополнительные доказательства по любым имеющим юридическое значение для дела обстоятельствам (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В рассматриваемом случае, работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «КАФ Арена» (заводской №, свидетельство о поверке № С-ВТ/25-04-2023/241593712, действительное до дд.мм.гггг.), было выявлено, что дд.мм.гггг. в 18:29:14 по адресу <адрес>, стр. 31, <адрес> водитель транспортного средства №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Соответствующие обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и принятия последующего решения вышестоящего должностного лица по жалобе, поданной в порядке подчиненности.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет административную ответственность с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно положений ПДД РФ дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Копия постановления на бумажном носителе содержит наименование должностного лица, вынесшего постановление и сведения об электронной цифровой подписи данного должностного лица со ссылкой на номер и срок действия сертификата электронной подписи, выданного удостоверяющим центром, что соответствует положениям Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а потому подтверждает юридическую силу такого документа.
Довод ФИО1 о не извещении его о времени и месте рассмотрения жалобы, поданной им в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, проверен судом и отклоняется поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении, а именно извещением, доставленным на имя ФИО1 в ЕГПУ о времени и месте рассмотрения жалобы.
Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности полностью соблюден.
Привлекая собственника данного транспортного средства к административной ответственности, должностные лица административного органа исходили именно из вышеуказанных обстоятельств, зафиксированных специальным техническим средством, отвечающим всем требованиям закона, и, как следствие, не дающего оснований сомневаться в правильности его показаний.
Вопреки требованиям ст. 2.6.1 КоАП РФ (для данной категории дел) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ФИО1 не представил как доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица, так и иных объективных обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для выводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
При этом, как видно из материалов фотофиксации и усматривается из проекта организации дорожного движения г. Рязани (общедоступная информация), на спорном участке дороги был установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч, разрешающий движение транспортных средств с такой предельной скоростью.
Зона действия знака 3.24 распространяется на место установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороги территорий и в местах пересечения с другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знак. Зона действия знака может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знака 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости».
Изучение фото-видеоматериалов административного правонарушения свидетельствует о том, что место совершения административного правонарушения соответствует адресу и координатам, названным в постановлении, то есть месту и координатам, на которые действовал знак 3.24.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации скоростного режима и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.
Доводы ФИО1 об обратном являются голословными, а его несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене административных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
При рассмотрении дела каких-либо нарушений требований КоАП РФ, в том числе процессуальных, являющихся самостоятельными основаниями для отмены или изменения оспариваемых административных актов, не выявлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и решения должного лица не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 17.08.2023 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 15.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья. подпись А.С. Маркова