Мировой судья Юрчак Д.А.

Дело № 11-104/2023

44MS0009-01-2023-001278-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» сентября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы от 23.05.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Теоделит» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №9 Ленинского судебного района г. Костромы с исковым заявлением к ООО «Теодолит» о взыскании денежных средств в сумме 15 450 руб., уплаченных по договору в счет аванса, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 32 725 руб. в качестве штрафа по п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между ним и ООО «Теодолит» был заключён договор № на выполнение землеустроительной экспертизы. Условиями Договора было предусмотрено, что ООО «Теодолит», как подрядчик, принял на себя обязательства выполнить землеустроительную экспертизу по определению суда, а он, как заказчик, обязан был оплатить выполнение судебной землеустроительной экспертизы. Он свои обязательства по Договору выполнил в полном объёме, что подтверждается чек- ордером от dd/mm/yy. ООО «Теодолит» свои обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом. Землеустроительная экспертиза была проведена с грубыми нарушениями, в связи с чем суд оценил её как недопустимое доказательство по делу. На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы от 23.05.2023 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Теодолит» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Теодолит» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на выполнение землеустроительной экспертизы, в размере 15 450 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Костромы от 08.06.2023 г. с ООО «Теодолит» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 618 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи от 23.05.2023 года, представителем истца ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как следует из жалобы, вывод мирового судьи о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным. До момента подписания договора на оказание услуг между ООО «Теодолит» и ФИО1 правоотношения стороны этого договора находились в сфере процессуальных отношений, после подписания договора на оказание услуг, правоотношения этих лиц переместились в сферу гражданских правоотношений, поскольку процессуальные нормы не предусматривают необходимости заключения какого-либо договора между экспертным учреждением и стороной судебного процесса. Сторона ответчика, не оспаривала действительность договора на оказание услуг № от dd/mm/yy. Решение суда не содержит вывода о недействительности договора на оказание услуг, заключённого между ООО «Теодолит» и ФИО1 Поскольку отсутствует процессуальная необходимость в заключении указанного выше договора, то нет оснований для того, чтобы утверждать, что указанный договор был заключён в рамках судебного разбирательства по административному делу № 2а-2112/2021. Таким образом, договор на оказание услуг № от dd/mm/yy, как действительная сделка, влечёт предусмотренные действующим законодательством последствия. ФИО1 при заключении договора с ООО «Теодолит» действовал как потребитель, с точки зрения Закона о защите прав потребителей, поскольку услуги, оказанные ему ни коим обратом не связаны с предпринимательской деятельностью. ООО «Теодолит» при заключении договора с ФИО1 действовал как исполнитель, с точки зрения Закона о защите прав потребителей, поскольку оказывал услуги по возмездному договору.

Даже если предположить, что на правоотношения ФИО1 и ООО «Теодолит», вытекающие из договора на оказание услуг № от dd/mm/yy не распространяется действие Закона о защите прав потребителя, это обстоятельство не лишает ФИО1 права на возмещение морального вреда, причинённого действиями ООО «Теодолит», как лица, нарушившего права истца. Следовательно, вывод суда о том, что при отсутствии оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей, не предусмотрена компенсация морального вреда, противоречит имеющимся доказательствам и не соответствует реальным обстоятельствам. Кроме того, в решении суда суд ссылается на нормы ГПК РФ, в то время как подлежат применению нормы КАС РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Теодолит» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, не присутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены, заявлений и ходатайств не поступило.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании положений ч.1 и ч.2 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом. Экспертиза может проводиться в судебном заседании или вне судебного заседания, если того требует характер исследований либо невозможно или затруднительно доставить документы или материалы для исследования в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если их присутствие может помешать исследованию либо эксперты совещаются или составляют заключение (ст.75 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч.1 ст. 84 КАС РФ)

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в производстве Ленинского районного суда г.Костромы находилось административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

В ходе рассмотрения указанного административного дела, по ходатайству ФИО1 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Теодолит».

Как следует из определения Ленинского районного суда г.Костромы от 02.12.2021 года, в распоряжение экспертов предоставлены материалы административных дел № 2а-2112/2021 и № 2а-2215/2019, материалы гражданского дела № 2-30/2015. Расходы по проведению экспертизы возложены на административного истца ФИО1

dd/mm/yy между ООО «Теодолит» (подрядчик) и ФИО5 (заказчик) заключен договор № на выполнение землеустроительной экспертизы, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение судебной землеустроительной экспертизы по определению № 2а-2112/2021 от 02.12.2021 г.

Согласно п. 3.1 указанного договора общая стоимость выполнения землеустроительной экспертизы по настоящему делу составляет 15 000 руб.

ФИО1 перечислил ООО «Теодолит» денежные средства в размере 15 000 руб. на основании договора № на выполнение землеустроительной экспертизы от dd/mm/yy, а также понес расходы по оплате комиссии в размере 450 руб., что подтверждается чеком-ордером от dd/mm/yy, а также не оспаривается участниками процесса.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 28.04.2022 г. по делу 2а-75/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства отказано.

Как следует из решения суда, экспертное заключение ООО «Теодолит» судом расценено в качестве недопустимого доказательства, несоответствующего нормам действующего законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 08.08.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28.04.202 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 12.2022 г. решение Ленинского районного суда г.Костромы от 28.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромской областного суда от 08.08.2022 г., оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде перечисленных ФИО1 денежных средств в размере 15 000 руб. и комиссии за перечисление денежных средств в размере 450 руб. в связи с признанием судом недопустимым доказательством заключения экспертов ООО «Теоделит».

Кроме того мировым судьей сделан вывод о том, что на заявленные требования ФИО1 не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Предметом договора № от dd/mm/yy являлось выполнение судебной землеустроительной экспертизы на основании определения по административному делу № 2а-2112/2021 от 02.12.2021 года, подрядчик (ООО «Теоделит») имел обязанность выполнять землеустроительную экспертизу по определению суда на поставленные вопросы, а ФИО1 был обязан оплатить работы по проведению экспертизы на основании определения суда от 02.12.2021 года, которым на него была возложена такая обязанность. Указанный договор имел своей целью закрепление прав, обязанностей и действий сторон в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы, а не устанавливал вновь возникшие между ними правоотношения, связанные с обращением ФИО1 к ответчику в целях оказания ему услуги.

Таким образом, экспертиза проводилась на основании определения суда от 02.12.2021 года и не являлась внесудебной, проводимой по заказу истца для самостоятельного предоставления в суд в качестве доказательства.

С учетом изложенного оснований считать, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Отсутствие в определении Ленинского районного суда г.Костромы от 02.12.2021 года указания о внесении денежных средств на депозитный счёт, не меняет суть возникших между сторонами правоотношений, поскольку при рассмотрении дела установлено, что денежные средства в размере 15 000 руб. оплачены истцом ответчику в рамках землеустроительной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии с этому оснований, поскольку требования о денежной компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав истца, на которые не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а в ходе рассмотрения дела доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО1 не представлено. Выводы мирового судьи относительно данного требования иска мотивированы.

Является обоснованным вывод мирового судьи об отказе во взыскании штрафа в пользу истца, поскольку с учетом установленных правоотношений сторон положение о взыскании штрафа, предусмотренное п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не применяется.

Ссылка в решении мирового судьи на положения ГПК РФ, не является основанием для его отмены, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на анализе положений статьи 15 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ошибочное приведение в решении суда норм ГПК РФ, а не КАС РФ, касающихся порядка назначения судебной экспертизы, не меняет обоснованные выводы, к которым пришел мировой судья, по существу исковых требований. При этом мировым судьей гражданское дело рассмотрено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, нарушения порядка рассмотрения настоящего дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы в силу положений ст. ст. 327.1, 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Костромы от 23.05.2023 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Теоделит» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года

КОПИЯ ВЕРНА: судья Суслова Е.А.