Дело № 2-15/2023 (№2-2066/2022)

УИД 76RS0013-02-2022-004633-50

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 23 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 271 804,00 руб., расходов по уплате госпошлины - 5 918,04 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования №). В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 1 294 804,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя истца после дорожно-транспортного происшествия экономически нецелесообразно, т.к. сумма восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости автомобиля, истцом в связи с признанием гибели транспортного средства страхователя выплачено страховое возмещение с учетом стоимости годных к использованию остатков транспортного средства в размере 1294 804,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению специалиста, стоимость годных остатков составляет 623 000,00 руб. Согласно материала ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован СК «Сервисрезерв» по страховому полису №. СК «Сервисрезерв» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило АО «СОГАЗ» 400000 руб. в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, размер задолженности ФИО1 составляет 271 804,00 руб. (1293804-400000-623000).

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Представить ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в телефонограмме просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу №2-745/2022.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Третье лицо ООО СК «Сервисрезерв» в лице представителя Конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Суд

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-745/2022, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль был поврежден.

Постановлением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на перекрестке <адрес>, выехав по зеленому сигналу светофора на регулируемый перекресток при выполнении поворота налево, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.6, 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущегося со встречного направления, в результате чего произошло столкновение на желтый сигнал светофора, а также при выполнении маневра поворота ФИО1 не учел, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство может оказаться на стороне встречного движения. После произошедшего столкновения автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершила наезд на препятствие (металлическое ограждение и дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена»), повредив его. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 получил телесные повреждения, относящееся к легкому вреду здоровья. Указанным постановлением ФИО1 подвержен административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Ярославского областного суда Ярославской области от 15.12.2020 вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, коровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - Страховое АО «ВСК», полис ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 - ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (полис ОСАГО сер. МММ №).

14.10.2019г. ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 9).

15.10.2019г. по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В соответствии с калькуляцией страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 1 009 649 руб. 00 коп., произведение ремонта признано нецелесообразным, так как стоимость ремонта превышает 70% страховой стоимости.

12 февраля 2020 года между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение, по условиям которого поврежденное транспортное средство передано в собственность страховщика.

Согласно заключению специалиста Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 623 000,00 руб. (л.д. 22).

Истцом в связи с признанием гибели транспортного средства страхователя выплачено страховое возмещение с учетом стоимости годных к использованию остатков транспортного средства в размере 1294 804,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст.7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик при наступлении страхового случая выплачивает страховую сумму при возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило АО «СОГАЗ» 400000 руб. в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании вред имуществу – транспортному средству транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен по вине водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехав по зеленому сигналу светофора на регулируемый перекресток при выполнении поворота налево, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.6, 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущегося со встречного направления, в результате чего произошло столкновение на желтый сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2020 года (л.д.11-12).

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №): материальный ущерб - 97 350 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы - 46 500 руб., расходы по оплате услуг юриста - 7500 руб., расходы по копированию документов - 500 руб., расходы на услуги почты - 400 руб. Взыскать с САО «ВСК» в бюджет ГО город Рыбинск государственную пошлину в сумме 3420, 50 руб.».

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 16.01.2023г. решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение: в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который при совершении маневра поворота налево, был обязан руководствоваться п. 13.4 Правил дорожного движения и уступить дорогу транспортному средству ФИО3, двигавшемуся со встречного направления прямо.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер причиненных истцу убытков, доказательства, свидетельствующие об исполнении АО «СОГАЗ» обязательств по договору страхования в части возмещения потерпевшему ущерба.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере не представил, имеющиеся в деле доказательства не оспорены, ходатайств в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, убытки, причиненные страховщику, в сумме 271804,00 руб. (1293804-400000-623000) подлежат взысканию с ответчика как с лица, виновного в причинении ущерба. Исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные АО « СОГАЗ » по оплате государственной пошлины в размере 5 918,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск АО «СОГАЗ».

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>)

- материальный ущерб в размере 271 804,00 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 918,04 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов