Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023

УИД 66RS0№ ******-57

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 ноября 2023 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СеверСтрой» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 422 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО4 и ООО «Северстрой» был заключен трудовой договор № ******-т от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Приказом № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был принят на работу по совместительству на транспортный участок <адрес>, ХМАО – Югра – Екатеринбург на должность машиниста крана автомобильного, 6 разряда, с окладом в размере 150 000 рублей 00 копеек и с надбавкой до 75 000 рублей 00 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работу выполнял, однако ответчиком заработная плата не выплачивалась. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-41683/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Северстрой» введена процедура банкротства – наблюдение. Утверждён временный управляющим должника ФИО5 Согласно справки ООО «Северстрой» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленная, но не выплаченная заработная плата, составила 2 422 500 рублей 00 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал, просил иск удовлетворить в полном размере.

Представитель ответчика - финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.

Суд, заслушав представителя истца ФИО6, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу требований ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено, что между ФИО4 и ООО «Северстрой» был заключен трудовой договор № ******-т от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Приказом № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был принят на работу по совместительству на транспортный участок <адрес>, ХМАО – Югра – Екатеринбург на должность машиниста крана автомобильного, 6 разряда, с окладом в размере 150 000 рублей 00 копеек и с надбавкой до 75 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.1.5 трудового договора заработная плата должна выплачиваться 5-го и 25-го числа каждого месяца равными долями.

Согласно п.5.2. трудового договора условия оплаты труда за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работодатель выплачивает работнику вознаграждение в размере ежемесячного оклада (тарифной ставки), равного 150 000 рублей в месяц. Работнику устанавливается районный коэффициент 1,7 за работу в местности Крайнего Севера (приравненной к районам Крайнего Севера), а, также ежемесячные надбавки до 50% к окладу в зависимости от выработки.

Согласно справке ООО «Северстрой» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленная, но не выплаченная ФИО2, заработная плата составила 2 422 500 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного уда <адрес> по делу № А60-41683/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Северстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника назначен ФИО5

В соответствии с п.п. 32 и 33 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Размер и период задолженности перед истцом по заработной плате ответчик не оспаривает.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могу подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая характер спора и, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 422 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Северстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину за требование материального характера в сумме 20 312 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН <***>) начисленную, но не выплаченную, заработную плату в сумме 2 422 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» государственную пошлину в размере 20 312 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий К.В. Гурин