Судья Ребнева Е.Б. Дело № 33-8056
64RS0042-01-2022-009475-51
Дело № 2-1-6322/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,
при помощнике судьи Воронцове Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения. В обоснование требований указала, что 12 ноября 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> №, стоимостью 19 500 000 руб. В связи с неполной оплатой денежных средств 27 ноября 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи, из которого следует, что оплата по договору произведена в сумме 8 500 000 руб., оставшиеся 11 000 000 руб. не оплачены. 16 мая 2022 года ФИО1 в адрес ФИО2 направила претензию о расторжении договора купли-продажи, которая ответчиком оставлена без ответа. Последняя приобрела нежилое помещение с использованием денежных средств, предоставленных АО «Ипотечная корпорация Саратовской области», спорное имущество передано в залог. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2022 года по делу № с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 996 219,53 руб. и обращено взыскание на спорное нежилое помещение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 11 000 000 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ФИО1 не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы автор ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Указывает, что стороны фактически согласовали предельный срок действия дополнительного соглашения - 11 месяцев с даты его подписания, а ответчик признала наличие задолженности. Срок действия дополнительного соглашения истекал 26 октября 2019 года, а исковое заявление подано 05 октября 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности. Ссылаясь на то, что 16 мая 2022 года в адрес ФИО2 было направлено требование о необходимости погашения задолженности, истец исчисляет срок исковой давности с указанной даты.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу МРИ ФНС № 7 по Саратовской области просила рассмотреть жалобу в соответствии с действующим законодательством.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2022 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 205,4 кв. м, расположенного по адресу: <...> №
Согласно п. 3 договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемого недвижимого имущества в размере 19 500 000 руб., которые продавец получил с покупателя наличными денежными средствами полностью непосредственно до подписания настоящего договора.
Переход права собственности на спорное нежилое помещение к ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 12 ноября 2018 года.
14 ноября 2018 года ответчик заключила с АО «Ипотечная корпорация Саратовской области» (после реорганизации - ООО «Государственное жилищное строительство») договор займа №, по условиям которого ФИО2 были предоставлены денежные средства (заем) в размере 8 500 000 руб. на срок 120 мес. под 15% годовых.
В целях обеспечения принятых на себя обязательств по заключенному договору займа ФИО2 передала АО «Ипотечная корпорация Саратовской области» в залог спорное нежилое помещение.
27 ноября 2018 года между истом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от 12 ноября 2018 года.
Дополнительным соглашением стороны констатировали факт того, что покупателем не произведена оплата по договору купли-продажи, внесена частичная оплата в сумме 8 500 000 руб., и стороны договорились о порядке проведения расчетов за нежилое помещение. Стороны указали, что спорное помещение остается собственностью продавца до выполнения покупателем обязательства об оплате стоимости недвижимости в размере 19 500 000 руб. наличными денежными средствами поэтапно: этап 1 - покупатель ФИО2 оплатила частично продавцу ФИО1 наличные денежные средства в размере 8 500 000 руб. единовременным платежом; этап 2 - до полного расчета за нежилое помещение ФИО2 передает нежилое помещение, площадью 205,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> №, в полное управление ФИО1 на основании доверенности, выданной 27 ноября 2018 года нотариусом ФИО5 В период управления ФИО1 производит погашение процентов и основного долга ФИО2 перед банком АО «Ипотечная корпорация Саратовской области» по договору № от 14 ноября 2018 года по графику банка в сумме 138 145 руб. ежемесячно с 14 по 20 число текущего месяца. В период управления ФИО1 производит оплату всех коммунальных услуг поставщикам этих услуг на договорной основе, а также все налоги по своему виду деятельности и в течение периода управления имеет право сдавать помещение в аренду по своему усмотрению, а также реализовать помещение по своему усмотрению.
Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения, срок его действия 11 месяцев с даты подписания. По договоренности сторон соглашение может быть пролонгировано на следующий срок.
27 ноября 2018 года ФИО2 выдала ФИО1 доверенность, удостоверенную нотариусом, на пользование и управление принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением, площадью 205,4 кв. м, расположенным по адресу: <...> №, а также для подготовки необходимого пакета документов с целью заключения договора купли-продажи и продажи вышеуказанного объекта недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению.
ФИО2 отозвала доверенность от 27 ноября 2018 года после того как ей стало известно о наличии задолженности по кредитному договору в августе 2021 года.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области 21 марта 2022 года с ФИО2 в пользу АО «Ипотечная корпорация Саратовской области», реорганизованное в форме преобразования в ООО «Государственное жилищное строительство», взыскана задолженность по договору займа от 14 ноября 2018 года в размере 9 938 327,53 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, площадью 205,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> №, путем его продажи с публичных торгов.
16 мая 2022 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию о расторжении договора купли-продажи, которая ответчиком оставлена без ответа.
В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, установив наличие задолженности по договору купли-продажи от 12 ноября 2018 года в размере 11 000 000 руб., исходил из того, что ФИО1 при обращении в суд 10 октября 2022 года пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по нему, поскольку о нарушении права ей стало известно 27 ноября 2018 года при подписании дополнительного соглашения к договору купли-продажи.
Отклоняя доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности со дня истечения срока, на который было заключено дополнительное соглашение - с 27 октября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям дополнительного соглашения сроки полного расчета должны были быть согласованы по договоренности сторон, а поскольку такой договоренности не достигнуто, то ФИО1 стало известно о нарушенном праве со дня подписания дополнительного соглашения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суду первой инстанции следовало установить, когда ФИО1 узнала или должна была узнать о нарушении своего права ФИО2
Указывая на то, что о нарушении своего права истец узнала 27 ноября 2018 года, суд не учел, что дополнительным соглашением № 1 к договору купли-продажи стороны согласовали выполнение ответчиком обязательства об оплате стоимости недвижимости наличными денежными средствами поэтапно: до полного расчета за нежилое помещение ФИО2 передает нежилое помещение в полное управление ФИО1, а соглашение заключено на срок 11 месяцев.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что с момента заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости срок исковой давности исчисляется заново.
Однако судом не учтено, что п. 2.1 дополнительного соглашения от 27 ноября 2018 года предусмотрено условие о поэтапном погашении задолженности по договору купли-продажи.
Из буквального содержания дополнительного соглашения от 27 ноября 2018 года следует, что стороны согласовали исполнение ответчиком обязательства об оплате стоимости недвижимости поэтапно, второй этап предусматривал полный расчет за нежилое помещение в течение срока, на который заключено дополнительное соглашение.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что дополнительное соглашение от 27 ноября 2018 года к договору купли-продажи недвижимости от 12 ноября 2018 года было заключено на срок 11 месяцев, то есть до 27 октября 2019 года, срок соглашения не был пролонгирован сторонами, срок исковой давности подлежит исчислению с 27 октября 2019 года.
Исковое заявление направлено истцом в Энгельсский районный суд Саратовской области 06 октября 2022 года (т. 1 л.д. 26).
Учитывая дату окончания исполнения ответчиком второго этапа оплаты по договору купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд срок исковой давности не истек.
Таким образом, поскольку ответчиком доказательств в подтверждение оплаты полной стоимости недвижимого имущества представлено не было, в нарушение условий дополнительного соглашения полного расчета не произведено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи от 12 ноября 2018 года в размере 11 000 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что истцу определением суда от 17 октября 2022 года была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона, подлежащего применению, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1, (паспорт № №) задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения от 12 ноября 2018 года в размере 11 000 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 60 000 руб.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи