Председательствующий судья – Осипок Т.С. Материал №22- 8398/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 ноября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.

при помощнике судьи Складан М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сенченко К.А. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Выслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Сенченко К.А., мнение прокурора Посыльного Р.Н. по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором <данные изъяты> от <дата>. (с учетом апелляционного постановления от <дата>.) по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что отбыл 1/3 назначенного судом срока наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений не допускал, взысканий не имеет, принимает активное участие в жизни отряда и учреждения, трудоустроен, вину признал, раскаялся, осознал общественную опасность совершенного деяния, в трудовом устройстве не нуждается.

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 августа 2023 года ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сенченко К.А. в интересах осужденного ФИО2, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2, освободить его от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование жалобы указывает, что суд взял за основу выводы администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2, считает, что суд безосновательно пришел к выводу об отсутствии положительных данных о личности осужденного, свидетельствующих об изменении в поведении, которые бы исключали совершение преступлений в дальнейшем. Указывает, что имелись все основания для условно-досрочного освобождения ФИО2, им отбыта необходимая часть срока, в суд были представлены документы о его трудоустройстве и месте жительства в случае условно-досрочного освобождения. Считает, что ФИО2 своим поведением на протяжении всего периода отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Обращает внимание, что в характеристике, представленной администрацией <данные изъяты>, имеются существенные противоречия, а именно ФИО2 по прибытию в исправительное учреждение обучился по специальности, что свидетельствует о его добросовестном и ответственном отношении к учебе, в то время как в характеристике указано, что он не проявлял желания обучаться с целью повышения своего уровня образования, ФИО2 в течение всего периода отбытия срока наказания был трудоустроен, о его добросовестном отношении к труду свидетельствует тот факт, что от работы он не уклоняется, поставленные задачи выполняет, однако, в характеристике указано об отсутствии полезной инициативы в труде, считает, что отсутствие поощрений за труд не может свидетельствовать о его безразличном отношении к выполнению своих обязанностей. ФИО2 активно принимал участие в конкурсе самодеятельности между исправительными учреждениями, за что ему была объявлена благодарность, сведения о которой не были представлены в суд, считает, что с учетом того, что ФИО2 ежедневно работает, участвует в репетициях и концертах, посещает библиотеку, занимается спортом, опровергает выводы, изложенные в характеристике, об отсутствии у него активной позиции в отряде и его неучастии в общественной жизни отряда и учреждения. Считает, что в постановлении суда не дано оценки его личностным особенностям, которые являются исключительно положительными и указывают на возможность применения к нему условно-досрочного освобождения. Судом не отражены в постановлении доводы стороны защиты о наличии у ФИО2 благодарности за участие в культурно-массовых мероприятиях исправительного учреждения, участии в благотворительной помощи жителям Донбасса, бескорыстном ухаживании за посторонним человеком, страдающим онкологическим заболеванием, иные сведения, положительно характеризующие личность ФИО2

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение уголовного закона.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным критериями постановление суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что осужденный ФИО2 отбыл установленную часть срока назначенного наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно имеющейся в материалах характеристике из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 за период отбывания наказания в отряде активной позиции не занимает, в содеянном раскаивается, в общении с представителями администрации учреждения вежлив и тактичен, на разводы и построения является своевременно, на беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, делая для себя должные выводы, на профилактическом учете не состоит, взысканий не имеет, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает, правильные выводы делает, в культурно-массовой работе участвует, в общественной жизни отряда и учреждения не участвует, обучался, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, от работ не уклоняется, выполняет поставленные задачи, не проявляя инициативы. Поддерживает социально-значимые связи. В случае освобождения, имеет место жительства и место работы, что подтверждается представленными материалами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что у ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства также имелось поощрение в виде благодарности за активное участие в воспитательных мероприятиях, сведения о котором содержатся в представленном материале (л.м. 35), однако согласно протоколу судебного заседания справка о поощрениях и взысканиях от <дата>. судом не исследовалась, и не принята во внимание при принятии решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства в том числе, мотивируя свои выводы отсутствием у осужденного ФИО2 поощрений и как следствие отсутствием у него стремления проявления себя с положительной стороны.

При этом относительно других положительно характеризующих осужденного данных, указанных в характеристике, судом фактически не высказано каких-либо конкретных суждений, также как и не приведено в постановлении убедительных мотивов и конкретных обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения. Судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии условно-досрочного освобождения: поведение осужденного, отношение к общественно полезному труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся в материале положительные данные о поведении осужденного, в том числе о наличии у него поощрения и отсутствии взысканий.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, что не позволяет констатировать правосудность данного судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении ходатайства осужденного судом были допущены нарушения требований ст. 7 УПК РФ и ст. 79 УК РФ, повлиявшие на исход рассмотрения. Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что мотивы для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, изложенные в судебном постановлении, не основаны на законе, а выводы суда первой инстанции не соответствуют исследованным материалам дела.

В этой связи постановление суда в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Принимая во внимание поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания: отсутствие взысканий, наличие поощрения, положительных характеристик, его добросовестное отношение к труду и отсутствие исполнительных листов по приговору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и полагает необходимым освободить ФИО2 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Срок наказания, не отбытого осужденным на день рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, составляет 3 месяца 9 дней.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство осужденного, возложив на ФИО2 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2023 года, которым ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворить, ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору <данные изъяты> от <дата>. (с учетом апелляционного постановления от <дата>.), условно-досрочно на неотбытый срок 3 (три) месяца 9 дней.

На период оставшейся не отбытой части наказания возложить на ФИО2 следующие обязанности: в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного государственного органа.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО6