УИД: 78RS0019-01-2022-011604-62

Дело № 2-12932/2022

7 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО3

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиль №

В обоснование заявленных требований истец указала, что на исполнении ФССП имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «Тойота Банк». В рамках данного исполнительного производства наложен арест на автомобиль № Ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время кредитором ФИО2 в рамках исполнительного производства является истец, а решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-9353/2022 от 20.05.2022 за ней признано право собственности на спорный автомобиль, ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями.

Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель третьего лица - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, вследствие чего суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор целевого займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей на приобретение автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор залога данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля № на сумму на сумму 857 500 руб., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16,5 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2019 по делу № 2-1688/2019 с ФИО2 в пользу ООО «Тойота Банк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 225 940 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 11 459 руб., всего - 237 399 руб. 96 коп. Также обращено взыскание на автомобиль № путем продажи с публичных торгов.

В настоящее время решение находится на исполнении, в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест, в том числе, на спорный автомобиль.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2022 по делу № 13-510/2022 (2-1688/2019) произведена замена взыскателя с ООО «Тойота Банк» на ФИО1

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2022 по делу № 2-9353/2022 за ФИО1 признано право собственности на автомобиль №

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в настоящее время право собственности на автомобиль № признано за ФИО1, которая является единственным залогодержателем в отношении спорного транспортного средства, приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № в соответствии с которым должником является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль №

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 28.04.2023.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>