УИД 03RS0007-01-2024-008173-94
Дело № 2-254/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 г. ...
Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,
при секретаре Хабрияновой Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от < дата > по обращению потребителя услуги,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от < дата > по обращению потребителя услуги.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-79223/5010-004 требования ФИО1 удовлетворены.
Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в силу следующего.
В результате ДТП, произошедшего < дата > было повреждено принадлежащее потребителю транспортное средство Land Rover, с государственным регистрационным знаком A007MO102.
< дата > ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.
< дата > по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт а.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 76700 рублей.
< дата > проведен дополнительный осмотр.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 41500 рублей.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 12350 рублей.
< дата > проведен дополнительный осмотр.
< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием возместить расходы на эвакуатор.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило компенсацию расходов по оплате эвакуатора в размере 2000 рублей.
< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило о выплате страхового возмещения в размере 6700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 6700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей.
< дата > решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по результатам рассмотрения обращения от < дата > № ... в удовлетворении требований заявителя отказано
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от < дата >, потребитель обратилась в суд.
< дата > решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан по делу ... требования заявителя удовлетворены частично.
Решением суда установлена вина ФИО4 в ДТП. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 129150 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 рублей, иные расходы. Решением суда установлено, что поскольку до момента разрешения настоящего спора на ответчике не лежала обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном размере, основания для взыскания неустойки за период с < дата > по < дата > от суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.
Решение суда не может быть исполнено, поскольку ФИО1 не представлены банковские реквизиты и не представлен исполнительный лист.
В отзыве на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» изложил свои доводы и просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от < дата > № У-24-79223/5010-004, рассмотреть дело по существу заявленных потребителем требований о взыскании неустойки в фиксированном размере, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.
Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Заинтересованное лицо ФИО1, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1 Федерального закона от < дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от < дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.
Судом установлено, что < дата > финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-24-79223/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки за период с < дата > по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на эвакуацию транспортного средства в общем размере 131150 рублей, установленного решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан по делу ... от < дата >, начисляемую на сумму в размере 131150 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 от < дата > о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что < дата > произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Сteta, с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1 транспортного средства Land Rover, с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2
< дата > между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ККК ... со сроком страхования с < дата > по < дата > (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП был застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО серии МММ ....
Согласно Постановлению об административном правонарушении от < дата > ... за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) была привлечена ФИО2, нарушившая пункт 13.11 ПДД РФ.
< дата > решением Октябрьского районного суда ... по делу ... постановление об административном правонарушении от < дата > в отношении ФИО2 было отменено.
< дата > решением Верховного суда Республики Башкортостан по делу ... решение Октябрьского районного суда ... было оставлено без изменения.
< дата > ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ПАО СК «Росгосстрах» инициировано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М». Согласно Заключению ООО «ТК Сервис М» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 235346 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 153400 рублей.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 76700 рублей, что подтверждается платежным поручением N? 607.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ПАО СК «Росгосстрах» инициировано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М». Согласно Заключению ООО «ТК Сервис М» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 367667 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 261100 рублей.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 12350 рублей, что подтверждается платежным поручением ....
< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление с требованием компенсации расходов по оплате услуг эвакуатора.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило компенсацию расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, что повреждается платежным поручением ....
< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями доплаты страхового возмещения на основании Экспертного заключения ...TC-20 от < дата >, подготовленного ООО «ТЕРС», в размере 159550 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей и компенсации расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» инициировано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М». Согласно Заключению ООО «ТК Сервис М» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 376278 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 274500 рублей.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом ... уведомило ФИО1 о принятом решении о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 6700 рублей и компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением ....
ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на эвакуацию Транспортного средства.
< дата > решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по результатам рассмотрения обращения от < дата > №... в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от < дата >, ФИО1 обратилась в суд.
< дата > решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан по делу ... требования ФИО1 удовлетворены частично. Решением суда установлена вина ФИО4 в ДТП.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 129150 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 рублей, иные расходы. Решением суда установлено, что поскольку до момента разрешения настоящего спора на ответчике не лежала обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном размере, основания для взыскания неустойки за период с < дата > по < дата > от суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.
Решение суда вступило в законную силу < дата >
< дата > ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права по Договору ОСАГО с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом .../А уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подп. 2 п. 1 ст.942 Гражданского кодекса российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 111137 рублей, неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 244501,40 рублей, далее с < дата > по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового с возмещения, но не более 155498,60 рублей, штраф в размере 55568 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11391 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Советского районного суда ... оставлено без изменения.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, защите прав потребителей судом установлен факт нарушения страховой компанией своих обязательств перед потребителем, а также установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, нарушение прав ФИО1, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств страховой компанией, размер допущенной просрочки, неустойка, определенная финансовым уполномоченным соразмерна последствиям нарушения страховой компанией обязательств, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-79223/5010-004 от < дата >
Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 < дата > было перечислено 149150 рублей по исполнительному листу ФС ... от < дата >, что подтверждается платежным поручением ... и < дата > было перечислено 567705 рублей по исполнительному листву ФС ... от < дата >, что подтверждается платежным поручением ....
Таким образом, страховой компанией выплачена неустойка в пределах лимита, установленного законом – 400000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, решение финансового уполномоченного № У-24-79223/5010-004 от < дата > исполнению не подлежит, поскольку до вынесения решения суда указанная сумма выплачена ПАО СК «Росгосстрах».
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ... от < дата >, вынесенного по результатам обращения ФИО1 отказать.
Решение финансового уполномоченного Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ... от < дата >, вынесенного по результатам обращения ФИО1, в исполнение не приводить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Ю.С. Егорова
Мотивированное решение составлено 3 июля 2025 г.