Апелляционное определение по делу № 33-22278/2023 от 26.07.2023

Судья: Путынец И.А.

Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в состав судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ФИО5, ФИО6, третьим лицам: АО «Мособлеирц», Администрации г.о. <данные изъяты>, Отдел опеки и попечительства Министерства образования по <данные изъяты>, о сохранении права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, определении доли в оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, и по встречному иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, третье лицо: ОМВД России по г.о. <данные изъяты>, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ФИО5, ФИО6, третьи лица: АО «Мособлеирц», Администрации г.о. <данные изъяты>, Отдел опеки и попечительства Министерства образования по <данные изъяты>, о сохранении права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, определении доли в оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги - отказано.

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, третье лицо: ОМВД России по г.о. <данные изъяты>, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства – удовлетворены.

ФИО5 обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 190 000 рублей.

ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 115 000 рублей.

Представитель ФИО6, ФИО5 в судебном заседании заявления поддержал.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы расходы на оказание юридических услуг и оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С ФИО1 в пользу Л.А.АБ. взысканы расходы на оказание юридических услуг и оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы расходы на оказание юридических услуг и оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы расходы на оказание юридических услуг и оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1, ФИО2 обратилась с частной жалобой.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на заявленную сумму, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости их взыскания с ФИО1, ФИО2

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11названного постановления от <данные изъяты> N 1 также разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

ФИО1 и ФИО2 по настоящему делу заявляли в суде первой инстанции возражения о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ФИО5, ФИО6, третьи лица: АО «Мособлеирц», Администрации г.о. <данные изъяты>, Отдел опеки и попечительства Министерства образования по <данные изъяты>, о сохранении права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, определении доли в оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги - отказано.

Как следует из материалов дела адвокат Поздникина О.Н. приняла два поручения (соглашения) на представление интересов ФИО6 и ФИО5, имеющий одинаковый процессуальный статус при рассмотрении данного дела, как ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску.

Из представленных документов в суде первой инстанции ФИО5 было затрачено 60 000 рублей, ФИО6 – 5 000 рублей; в суде второй инстанции ФИО5 оплатила 40 000 рублей, ФИО6 – 20 000 рублей.

Адвокат Поздникина О.Н. представляла интересы Л-ных в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции <данные изъяты>.

Из приобщенной квитанции к кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что ФИО6 оплатил по договору от <данные изъяты> за услуги адвоката Поздникиной О.Н. 90 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции по делу проведено три судебных заседаний, одно заседание – в суде апелляционной инстанции, одно заседание в суде кассационнойинстанции.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции находит определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу – взысканием суммы в меньшем размере.

Оценив категорию дела, его сложность, объем выполненной представителем работы, принцип разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей с ФИО1 и ФИО7 (по 60 000 рублей с каждого) в пользу ФИО6 и ФИО5 в равных долях, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем определение подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО7 в пользу ФИО6 и ФИО5 расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу <данные изъяты> в общем размере 60 000 рублей, в равных долях, то есть по 30 000 рублей с каждого, поскольку данная сумма является разумной и справедливой, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешение вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявления ФИО5, ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО5 в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО6 в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судья Е.Н. Шибаева