УИД 50RS0042-01-2023-002189-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7329/2023 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.07.2013 г. в сумме 65 828,33 руб., из которых: 59 947,59 руб. основной долг, 5 880,74 руб. проценты за непросроченный основной долг. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственно пошлины в размере 2 174,85 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16.07.2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №49017675842, в рамках которого предоставлена кредитная карта. Ответчику были предоставлены кредитные средства, она приняла на себя обязательства вернуть денежные средства, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссию и штрафы. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность, которая за период с 31.05.2015 г. по 08.10.2019 г. составляет размере 65 828,33 руб. 08.10.2019 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «Феникс» права требования образовавшейся задолженности ответчика. Требование о погашении задолженности, направленное истцом в адрес ответчика, не исполнено.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о применении срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 16.07.2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в рамках которого предоставлена кредитная карта. Снятие кредитных средств и осуществление платежей по кредитной карте подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

На основании договора № rk-041019/16273 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило права требований задолженностей ООО «Феникс», о чем ответчику было направлено уведомление.

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. Согласно выписке по лицевому счету за период с 16.07.2013 г. по 08.10.2019 г. последний платеж по кредиту в размере 1 854,05 руб. внесен ответчиком 18.05.2015 г. (л.д. 12-13).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 31.05.2015 г. по 08.10.2019 г. составляет 65 828,33 руб., в том числе 59 947,59 руб. основной долг, 5 880,74 руб. проценты за непросроченный основной долг.

Судебным приказом мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 16.11.2020 г. по делу №2-470/2020 с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 08.10.2019 г. по 19.10.2020 г. в размере 157 484, 58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174,85 руб.

В связи с поступившим от ФИО1 ходатайства об отмене судебного приказа, определением исполняющего обязанности мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области судебный приказ по делу №2-470/2020, вынесенный 16.11.2020 г., отменен.

В рамках рассмотрения настоящего иска ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, судом установлено, что в соответствии с условиями договора ФИО1 пополнила счет 18.05.2015 г., далее последующие месяцы платежи в счет погашения долга не вносила, что подтверждается выпиской по счету заемщика и расчетами банка.

При таких данных, с июня 2015 г. банку было известно о нарушении ответчиком обязательств по возврату кредитных средств и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, срок исковой давности истек в июне 2018 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 истец обратился в суд в 16.11.2020 г., а с исковым заявлением - 29.03.2023 г., то есть уже по истечении срока исковой давности.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с ФИО1 заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года