Дело № 2-15/2023
УИД - 16RS0027-01-2022-000819-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 февраля 2023 года п.г.т. Богатые Сабы
Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
ФИО4 истец) обратился в суд с иском к ФИО5 ответчик) в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО <данные изъяты>» (привязанный к телефонному номеру №), перечислено <данные изъяты>, из них: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, на приобретение у ответчика компьютера на указанную сумму. Несмотря на это, ответчик, сославшись на невозможность передачи истцу, ранее оплаченного товара, предложил вернуть указанную сумму, однако деньги не были возвращены.
Поскольку между истцом и ответчиком сделка не состоялась, истец полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.
Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.
Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан просила рассмотреть дело без участия своего представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
С учетом системного анализа положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Сторонами обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, являются приобретатель и потерпевший. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Таким образом, истец, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет него имущество (денежные средства).
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора следует установить, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истец перечислил денежные средства, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.
Согласно материалам дела, с карты <данные изъяты> ФИО4 был совершены переводы на счет карты №, а именно, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по номеру №, получателем которых является ФИО5 что подтверждается чеками по операции <данные изъяты>».
Заявляя требования о взыскании с ответчика ФИО5 неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, полученного ответчиком, истец ссылается на обстоятельства, что указанные средства были перечислены на счет ФИО5 с намерением заключить с ответчиком договор купли-продажи компьютера, однако товар ответчиком истцу поставлен не был.
Доказательств того, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, суду не представлено.
Ответчиком ФИО5 факт перевода истцом денежных средств на его счет, а также их зачисление на счет, не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств передачи истцу денежных средств в размере 150 000 рублей, стороной ответчика не представлено, судом не добыто.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что между истцом и ответчиком каких-либо письменных соглашений на передачу денег заключено не было. Предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ФИО5 перечисленных на его банковский счет истцом денежных средств также не установлено.
Также из материалов дела усматривается, что ФИО4 не имел намерения безвозмездно передать ФИО5 денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывал, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство по возврату полученных им денег истцу.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу и/или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого-либо товара.
Доводы ответчика о том, что данные денежные средства перечислены истцом во исполнение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, голословны, ничем объективно не подтверждены. Из представленного ответчиком купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6, ФИО2 и ФИО5, следует, что стороны оценивают долю в уставном капитале общества в <данные изъяты> рублей (пункт 4). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ФИО5 получил от ФИО6, ФИО2 <данные изъяты> (пункт 5.3). Кроме этого, в договоре указано, что продавец ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> получил полностью наличными.
Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан на судебный запрос, ответчиком ФИО5 доход от продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ не задекларирован.
Довод ответчика о том, что за <данные изъяты> было продано имущество <данные изъяты>» противоречит первоначальному доводу ответчика о продажи за указанную сумму доли в уставном капитале общества.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При подаче искового заявления истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в сумме 4 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежные средства в размере 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято 02 марта 2023 года.
Судья: Д.Р. Сабиров