Решение по делу № 2-2249/2022 от 12.04.2023

Дело №2-23/2023

УИД 22RS0013-01-2022-002898-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО4 о возложении обязанности зарегистрировать право собственности, обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО4, в котором просит возложить обязанность на ФИО6 зарегистрировать на свое имя право собственности на имущество - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража площадью 715,1 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности за сооружение автозаправочной станции, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО4 зарегистрировать на имя должника ФИО6 право собственности на имущество - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража площадью 715,1 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности за сооружение автозаправочной станции, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; обратить взыскание на указанное имущество путем продажи с публичных торгов, определить его начальную продажную стоимость на основании судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО7, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 120000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18101 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб. 83 коп. На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО6, ФИО7 к ФИО5, ФИО8 о признании договора займа незаключенным с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана сумма задолженности по расписке 2212542 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19263 руб. 00 коп. На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № c ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 14435 руб. 14 коп., выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом, с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265232 руб. 32 коп.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, начисляемые исходя из значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток основного долга, взысканного на основании решения Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2212542 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219650 руб. 09 коп.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, начисляемые исходя из значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток основного долга, взысканного на основании решения Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2212542 руб. 00 коп. Данное решение обжаловано, определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № c ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 54 руб. 00 коп., выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в сумме 2231805 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании задолженности в пользу ФИО5 в сумме 492931 руб. 41 коп.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД и находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО4

B рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО4 были направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы. По результатам запросов установлено, что у ФИО6 отсутствуют открытые в банках и иных кредитных учреждениях на его имя счета, а также на его имя не зарегистрировано недвижимое имущество.

Местом жительства должника ФИО6 является адрес: <адрес>, который указан в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО4 были осуществлены выходы по месту жительства должника: <адрес>, составлены соответствующие акты.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства было установлено, что ФИО6 является получателем пенсии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ежемесячно в размере 50%. С учетом представленных должником документов, свидетельствующих о его материальном положении, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ размер удержаний из пенсии должника уменьшен и определен в 10%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Бийский городской суд Алтайского края с иском к ФИО6, ФИО7 о выделе доли должника в общем имуществе супругов.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Признано общей совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО7 имущество, приобретенное в период брака: здание конторы площадью 380,3 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража площадью 715,1 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/22 доли в праве общей долевой собственности на сооружение автозаправочной станции, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; автомобиль № года выпуска, госномер №, VIN №. Произведен раздел имущества, нажитого в период брака между ФИО6 и ФИО7, определены доли супругов равными по 1/2 доли каждому собственнику и прекращено право общей совместной собственности ФИО6 и ФИО7 на следующее имущество: здание конторы площадью 380,3 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража площадью 715,1 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Выделена в собственность ФИО6 в качестве доли в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания 1/2 доли в праве собственности на имущество: 380,3 кв. м, кадастровый №, здание конторы площадью 380,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража площадью 715,1 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17438 руб. 00 коп. в равных долях по 8719 руб. 00 коп. с каждого. Взыскана с ФИО6, ФИО7 в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственная пошлина в размере 10 082 руб. 35 коп. в равных долях по 5941 руб. 18 коп. с каждого. Взыскана с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования город Бийск недоплаченная государственная пошлина в размере 6720 руб. 38 коп. Взысканы с ФИО6, ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 52079 руб. 76 коп. в равных долях по 26039 руб. 88 коп. с каждого. Взысканы с ФИО5 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 12720 руб. 24 коп.

Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Исковое заявление ФИО5 удовлетворено частично. Произведен раздел общего совместного имущества ФИО6 и ФИО7 в виде здания конторы площадью 380,3 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража площадью 715,1 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сооружение автозаправочной станции, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № Прекращено право общей совместной собственности ФИО6 и ФИО7 на указанное имущество. Признано за ФИО7 право собственности на здание конторы площадью 380,3 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 5351300 руб. Признано за ФИО6 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание гаража площадью 715,1 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сооружение автозаправочной станции, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, общей стоимостью 5064991 руб. 50 коп. С ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация в размере 143154 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано. С ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17438 руб. 00 коп. в равных долях по 8719 руб. 00 коп. с каждого. Взыскана с ФИО6, ФИО7 в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственная пошлина в размере 15861 руб. 11 коп. в равных долях по 7930 руб. 55 коп. с каждого. Взыскана с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования город Бийск недоплаченная государственная пошлина в размере 941 руб. 62 коп. Взысканы C ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 63018 руб. 00 коп. в равных долях по 31509 руб. 00 коп. с каждого. Взысканы с ФИО5 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1782 руб. Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время задолженность перед истцом ответчиком не погашена, у ответчика ФИО6 отсутствует реальная возможность исполнить решение суда за счет какого-либо иного имущества.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, право собственности на имя ФИО6 не зарегистрировано.

Судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО4 не понудила должника по сводному исполнительному производству ФИО6 к совершению действий по регистрации права собственности на присужденное ему по решению Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имущество, самостоятельно действий, направленных на регистрацию права собственности на имя должника ФИО6 присужденного ему по решению Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имущества не совершала.

Поскольку ни ФИО6, ни судебный пристав-исполнитель ФИО4 не совершили действий, направленных на регистрацию права собственности должника ФИО6 в отношении присужденного ему имущества, то обратить взыскание на данное имущество либо предпринять иные действия, направленные на понуждение должника исполнить судебный акт, не представляется возможным, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО6 имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража площадью 715,1 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности за сооружение автозаправочной станции, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, просил определить начальную продажную стоимость указанного имущества на основании судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Представитель истца ФИО1 также пояснил, что иные требования искового заявления неактуальны, поскольку в настоящее время право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано на имя ФИО6, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, арестован и передан на реализацию.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, согласно которым истец вводит суд в заблуждение, ссылаясь на то, что у ФИО6 недостаточно имущества для погашения долговых обязательств перед ним, поскольку у ответчика в собственности имеется ряд движимого имущества в виде автомобилей, общая стоимость которых позволяет погасить задолженность ответчика перед истцом. В материалах дела имеются сведения о принадлежности ФИО6 транспортных средств: полуприцепа типа <данные изъяты>. Судебным приставом предлагалось истцу забрать указанное имущество после несостоявшихся торгов, но взыскатель отказался. Поскольку у ответчика в собственности имеется иное движимое имущество, стоимость которого соответствует объему требований ФИО5, оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов не имеется. Кроме того, спорный автомобиль Форд Фиеста в настоящее время находится на реализации на комиссионных началах в рамках исполнительного производства, следовательно, требование об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов автомобиля неактуально и необоснованно. С учетом данных обстоятельств, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, представленных ФИО6

Судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО4 в судебном заседании пояснила, что право собственности на спорное недвижимое имущество в настоящее время зарегистрировано на имя ФИО6, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, арестован, оценен и передан на реализацию, представила документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле – ФИО7, ФИО9, УФК по Алтайскому краю (УФССП России по Алтайскому краю), Межрайонная ИФНС России №16 по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в ст.2 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, необходимые для полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду со взыскателем (кредитором) должника имеет охраняемый законом интерес, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

На основании ч.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения исковые требования ФИО5 удовлетворены, с ФИО7, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 207400 руб. 00 коп., проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18101 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3261 руб. 64 коп., всего взыскано 228763 руб. 40 коп.; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 255000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3688 руб. 36 коп. указанным решением суда с ФИО7, ФИО6 в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 495 руб. 12 коп., в равных частях, по 247 руб. 56 коп. с каждого из ответчиков; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 509 руб. 90 коп.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО6, ФИО7 к ФИО5, ФИО8 о признании договора займа незаключенным исковые требования ФИО5 удовлетворены в части, с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана сумма долга по расписке в размере 2212542 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19263 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом исковые требования ФИО5 удовлетворены, с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265232 руб. 32 коп.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, начисляемые исходя из значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток основного долга, взысканного на основании решения Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2212542 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219650 руб. 09 коп.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, начисляемые исходя из значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток основного долга, взысканного на основании решения Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2212542 руб. 00 коп. Указанное решение обжаловано, определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Бийским городским судом по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2231805 рублей в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5 (л.д.13, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО4 обращено взыскание на пенсию должника ФИО6 по указанному исполнительному производству №-ИП (л.д.18, т.1).

Согласно данным официального сайта ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на момент рассмотрения дела сумма задолженности по указанному исполнительному производству составила 2214048 руб. 11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Восточным ОСП г.Бийска и Бийского района на основании исполнительного листа, выданного Бийским городским судом на взыскание судебных расходов по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Восточным ОСП г.Бийска и Бийского района на основании исполнительного листа, выданного Бийским городским судом по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о выделе доли должника в общем имуществе супругов исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, признано общей совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО7 имущество, приобретенное в период брака: здание конторы площадью 380,3 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража площадью 715,1 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сооружение автозаправочной станции, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, госномер №, VIN №; произведен раздел имущества, нажитого в период брака между ФИО6 и ФИО7, определены доли супругов равными по 1/2 доли каждому собственнику и прекращено право общей совместной собственности ФИО6 и ФИО7 на следующее имущество: здание конторы площадью 380,3 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража площадью 715,1 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; выделена в собственность ФИО6 в качестве доли в общем имуществе супругов для обращения на него взыскания 1/2 доля в праве собственности на имущество: здание конторы площадью 380,3 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража площадью 715,1 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано. Кроме того, указанным решением суда с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17438 руб. 00 коп. в равных долях по 8719 руб. 00 коп. с каждого; с ФИО6, ФИО7 в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере 10082 руб. 35 коп. в равных долях по 5941 руб. 18 коп. с каждого; с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере 6720 руб. 38 коп.; с ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 52079 руб. 76 коп. в равных долях по 26039 руб. 88 коп. с каждого; с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 12720 руб. 24 коп. (л.д.20-26, т.1).

Указанное решение суда было обжаловано сторонами.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы истца ФИО5, действующего через представителя ФИО1, ответчиков ФИО6, ФИО7 удовлетворены частично, решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Исковое заявление ФИО5 удовлетворено частично, произведен раздел общего совместного имущества ФИО6 и ФИО7 в виде: здания конторы площадью 380,3 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража площадью 715,1 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сооружение автозаправочной станции, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; прекращено право общей совместной собственности ФИО6 и ФИО7 на указанное имущество; признано за ФИО7 право собственности на здание конторы площадью 380,3 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 5351300 руб.; признано за ФИО6 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание гаража площадью 715,1 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на сооружение автозаправочной станции, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, общей стоимостью 5064991 руб. 50 коп.; взыскана с ФИО7 в пользу ФИО6 денежная компенсация в размере 143154 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано; с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17438 руб. 00 коп. в равных долях по 8719 руб. 00 коп. с каждого; с ФИО6, ФИО7 в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере 15861 руб. 11 коп. в равных долях по 7930 руб. 55 коп. с каждого; с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере 941 руб. 62 коп.; с ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 63018 руб. 00 коп. в равных долях по 31509 руб. 00 коп. с каждого; с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1782 руб. (л.д.26 на обороте, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Бийским городским судом по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 8719 рублей в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5 (л.д.14, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО10 на основании исполнительного листа, выданного Бийским городским судом по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 14296 руб. 81 коп. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5 (л.д.16, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 в Восточный ОСП г.Бийска и Бийского района направлена копия вступившего в законную силу решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом Апелляционного определения судебной коллегии Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением применить меры принудительного исполнения и обратить взыскание на имущество и имущественные права должника для погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО6, в случае отсутствия автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № – объявить исполнительный розыск данного имущества (л.д.19, т.1).

В связи с поступлением данного заявления, судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района в адрес ФИО6 было направлено требование провести регистрацию права собственности имущества согласно Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в 10-дневный срок со дня поступления данного требования (л.д.27, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО11 прекращено производство по розыскному делу от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с выполнением всех мероприятий по розыску (л.д.28, т.1).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 и ФИО5 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы объекты недвижимости: здание гаража площадью 715,1 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; сооружение автозаправочной станции площадью 16,8 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.41-46, т.1).

По данным РЭО ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО7, судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем (л.д.51-52).

На имя ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы следующие транспортные средства: <данные изъяты>, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложены запреты на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-59, т.1); <данные изъяты> (л.д.60-61, т.1).

Несмотря на наличие указанного движимого имущества у должника ФИО6, в настоящее время задолженность по исполнительным производствам перед истцом ответчиком не погашена, при этом исполнительное производство №-ИП на взыскание денежной суммы в размере 2231805 рублей находится на исполнении более трех лет, в течение которых по указанному исполнительному производству погашено 17756 руб. 89 коп. (2231805 – 2214048,11).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца об отсутствии у ответчика ФИО6 в настоящее время реальной возможности исполнить вступившие в законную силу решения суда за счет какого-либо иного имущества, помимо заявленного в иске.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении действительной рыночной стоимости имущества ответчика ФИО6 для целей обращения на него взыскания: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража площадью 715,1 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности за сооружение автозаправочной станции, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».

Из заключения эксперта № следует, что рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража площадью 715,1 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, без учета стоимости земельного участка, составляет 2526448 рублей; рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сооружение автозаправочной станции, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, без учета стоимости земельного участка, составляет 163392 рубля; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, составляет 465206 рублей (л.д.2-62, т.2).

Сторона ответчика не согласилась с выводами судебной экспертизы, поскольку стоимость недвижимого имущества определена без учета стоимости права аренды земли, что является недопустимым, так как строения неразрывно связаны с земельным участком, представитель ответчика ФИО3 указала, что в случае принятия судом данной экспертизы будет создана правовая неопределенность в отношении прав на земельный участок, на котором расположены спорные объекты. Обращение взыскания на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов по стоимости, определенной экспертом без учета права аренды на земельный участок, приведет к неправильному определению цены продажи и занижению стоимости имущества, что существенно нарушит права должника.

Кроме того, представитель ответчика ссылалась на то обстоятельство, что экспертом неверно установлены характеристики исследуемого объекта - сооружения автозаправочной станции, что повлияло на определение рыночной стоимости и применение подхода для установления рыночной стоимости, поскольку, по мнению эксперта, указанное сооружение является топливораздаточным пунктом, предназначенным для заправки автомобилей предприятия, а также имеет нерабочее техническое состояние, что не соответствует действительности.

Так, в производстве Бийского городского суда находилось гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о выделе доли должника в совместном имуществе супругов, в рамках которого была проведена судебно-строительная, оценочная экспертиза, согласно заключения которой рыночная стоимость в 2020 году 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража, расположенного по адресу: <адрес> с учетом стоимости права аренды земельного участка составляет 3020600 рублей, рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сооружение автозаправочной станции, расположенное по адресу: <адрес> с учетом стоимости права аренды земельного участка составляет 1675591 руб. 50 коп., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, составляет 368800 рублей, следовательно, заключение эксперта ООО «Специализированная фирма РусЭксперт» противоречит другой судебной оценочной экспертизе, проведенной ранее, стоимость недвижимого имущества явно занижена, а в случае с сооружением АЗС - в 10 раз. Эксперт ФИО13, делая вывод о том, что сравнительный и доходный подходы при оценке АЗС неприменимы, применим только затратный метод, указывает, что рынок развит неудовлетворительно, аналогов не имеется, имеются в продаже только действующие АЗС. Поскольку у эксперта отсутствовала достоверная информация для применения сравнительного и доходного подхода, с учетом неверного установления характеристик исследуемого объекта АЗС, им неверно выбран затратный подход к определению рыночной стоимости имущества. Используемые аналоги для определения рыночной стоимости здания - гаража и АЗС вызывают сомнения для их сопоставимости, поскольку либо не соответствуют по назначению спорным объектам (автосервис), либо расположены в разных районах, сведения об адресах которых экспертиза не содержит. Эксперт ФИО13, анализируя рынок на момент рассмотрения настоящего дела, сделал вывод о том, что в связи с социально-экономической обстановкой имеется тенденция на снижение цен и спроса, однако, всем достоверно известен факт того, что в начале 2022 года произошел резкий скачок цен на недвижимое имущество, следовательно, стоимость спорного имущества по сравнению с 2020 годом стала выше, в связи с чем возникают сомнения в правильности экспертного заключения, поскольку эксперт приводит свое ошибочное субъективное мнение, не основанное на реальных сведениях о стоимости аналогичных объектов, выводы эксперта носят противоречивый и вероятностный характер, ответы на поставленные вопросы не даны в полной мере.

С учетом данных обстоятельств, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, которое было разрешено после опроса эксперта ФИО13, обосновавшего свои выводы по результатам проведенного исследования, в связи с чем в удовлетворении ходатайства стороны ответчика было отказано.

Вопреки доводам представителя ответчика, ввиду непредставления стороной ответчика в судебное заседание каких-либо документов, подтверждающих право аренды земельного участка, в границах которого расположены спорные объекты недвижимости, суд находит возможным принять заключение проведенной по делу судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость данных объектов.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО4 в судебное заседание представлены следующие документы:

- постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере 58158 руб. 96 коп. в пользу взыскателя МИФНС №16 по Алтайскому краю;

- в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № - акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, формализованная карта, заявка № на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, заключение оценщика по результатам отчета об оценке №2588ОСП-11.22 от ДД.ММ.ГГГГ (рыночная стоимость автомобиля составила 498300 рублей), отчет об оценке, заявка № на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по цене 498300 рублей, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (до 423555 рублей) от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 60676 руб. 06 коп. в пользу взыскателя МИФНС №16 по Алтайскому краю;

- в отношении здания гаража с кадастровым номером № и сооружения автозаправочной станции с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (1/2 доли) - акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписки из ЕГРН, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сооружение автозаправочной станции с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, разрешая настоящий спор, принимая во внимание общий размер задолженности ответчика перед истцом по возбужденным исполнительным производствам на момент рассмотрения дела в сумме 2806801 руб. 88 коп. (2214048,11 + 64407,29 + 492726,02 + 12614,25 + 8715,36 + 14290,85), учитывая, что в настоящее время реализовывается спорный автомобиль по цене 423555 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и считает возможным обратить взыскание на принадлежащее ФИО6 имущество - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража площадью 715,1 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 2526448 рублей, определенном судебной оценочной экспертизой.

Принимая данное решение, суд учитывает, что указанное недвижимое имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии с ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; обращение взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража с кадастровым номером 22:65:017907:135 на момент рассмотрения дела является единственным реальным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

При этом, в удовлетворении остальной части требований, в том числе требования об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сооружение автозаправочной станции с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а также требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО4, суд считает необходимым отказать, поскольку на момент рассмотрения дела право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество зарегистрировано, автомобиль реализуется, а в случае реализации с публичных торгов 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража стоимостью 2526448 рублей и автомобиля стоимостью 423555 рублей вырученной суммы в размере 2950003 рубля (2526448 + 423555) будет достаточно для погашения задолженности ФИО6 перед ФИО5 по всем имеющимся исполнительным производствам.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание доводы представителя ответчика о возможности применения иного подхода при определении рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сооружение автозаправочной станции с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого составляет 1199168 рублей, обращение взыскания на указанное имущество суд находит преждевременным.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза по настоящему делу, расходы по оплате стоимости которой были возложены на истца ФИО5

Экспертным учреждением ООО «СФ «РусЭксперТ» представлено заявление на возмещение понесенных расходов, согласно которому стоимость производства экспертизы составила 51558 рублей и истцом не оплачена.

При таких обстоятельствах, поскольку решение по делу состоялось в пользу ФИО5, с ответчика ФИО6 в пользу ООО «СФ «РусЭксперТ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 51558 рублей.

Поскольку стороной, в пользу которой состоялось решение суда, требование о взыскании судебных расходов, в том числе оплаченной государственной пошлины при подаче иска, а также расходов на оплату услуг представителя, на момент принятия решения по настоящему делу не заявлено, соответствующие документы не представлены, суд разъясняет сторонам, что в соответствии с ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО18. вправе подать заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, не разрешенному при рассмотрении дела, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5, паспорт серии <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО6, СНИЛС №, имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража площадью 715,1 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 2526448 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО6, СНИЛС №, в пользу ООО «СФ «РусЭксперТ» расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 51558 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 19.04.2023 года.