Председательствующий: Белоус О.В.
Дело № 33-5947/2023
55RS0003-01-2016-003035-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 27 сентября 2023 года
Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № 2-2933/2016 (№ 13-788/2022) по частной жалобе Дремуха М.В. на определение Ленинского районного суда города Омска от 23 декабря 2022 года,
установила:
ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судом ко взысканию денежных сумм, в обоснование указывая, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 28 апреля 2016 г. удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 08 октября 2020 г. между ООО «НБК» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав требований по указанному решению суда, решение суда не исполнено своевременно, просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» сумму индексации в размере 106797,68 руб.
Судом постановлено определение, которым с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана индексация присужденных сумм по заочному решению Ленинского районного суда г. Омска от 28 апреля 2016 г., вынесенному по гражданскому делу № 2-2933/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 106797,68 руб.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, полагает, что срок исковой давности для взыскания индексации пропущен.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 15 июня 2023 г. срок на подачу частной жалобы восстановлен.
Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений. Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 28 апреля 2016 г., вступившим в законную силу 08 июля 2016 г., вынесенным по гражданскому делу № 2-2933/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 10 февраля 2014 г. по состоянию на 26 августа 2015 г. в размере просроченной задолженности по основному долгу 242569,28 руб., просроченные проценты в размере 37142,50 руб., неустойка в размере 57069,03 руб., судебные расходы, всего взыскано 343366,51 руб. Заочное решение вступило в законную силу. 12 июля 2016 г. на основании вышеуказанного заочного решения от 28 апреля 2016 г. Ленинским районным судом г. Омска выдан исполнительный лист серии ФС № <...> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Согласно представленному договору уступки прав (требований) № № <...> от 08 октября 2020 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «НБК», цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Как следует из выписки акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № № <...> от 08 октября 2020 г., ООО «НБК» приняло права требования, в том числе к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 10 февраля 2014 г. Определением Ленинского районного суда г. Омска от 19 февраля 2021 г., вынесенным по гражданскому делу № 2-2933/2016 (материал № 13-276/2021) по заявлению ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны взыскателя по исполнительному листу серии ФС № <...>, выданному Ленинским районным судом г. Омска по делу № 2-2933/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО «НБК». Определением Ленинского районного суда г. Омска от 22 апреля 2021 г. ОООО «НБК» выдан дубликат исполнительного листа в соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 28 апреля 2016 г, вынесенным по гражданскому делу № 2-2933/2016. На основании вышеуказанного определения 18 мая 2021 г. Ленинским районным судом г. Омска ООО «НБК» выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № <...> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска Управления ФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от 22 апреля 2021 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № <...> от 12 июля 2016 г., выданного Ленинским районным судом г. Омска по гражданскому делу № 2-2933/2016. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска Управления ФССП России по Омской области от 18 марта 2022 г. исполнительное производство № № <...>-ИП в отношении должника ФИО1 окончено фактическим исполнением.
В настоящем заявлении общество просило суд произвести индексацию присужденной по заочному решению Ленинского районного суда г. Омска от 28 апреля 2016 г. денежной суммы, взысканной с ФИО1 в размере 106797,68 руб. в соответствующих пределах.
Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», судом установлено, что ООО «НБК», как взыскатель присужденных судом денежных средств, приобрело весь объем процессуальных прав и обязанностей взыскателя, включая право требования индексации присужденной суммы за весь период просрочки исполнения решения суда. ООО «НБК» согласно договору уступки прав (требования), права требования от ПАО «Сбербанк России» переданы на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату перехода прав, а именно, все права требования, которые принадлежат кредитору по рассматриваемому кредитному договору.
Удовлетворяя заявление ООО «НБК» об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку решение суда по делу о взыскании денежных сумм не исполнено в полном объеме своевременно, присужденная денежная сумма должна быть проиндексирована в пределах, заявленных обществом, исходя из индекса роста потребительских цен согласно официальной статистической информации, характеризующей инфляционные процессы и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет, таким образом, взыскал с ответчика в пользу ООО «НБК» индексацию присужденной денежной суммы, которая составила 106797,68 руб. Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для индексации соглашается применительно в правовым позициям, отраженным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. № 35-П, Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 г. № 1-П. При этом возможность взыскания индексации в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ не зависит от наличия или отсутствия вины должника в неисполнении денежного обязательства, не связана с добросовестным или недобросовестным поведением взыскателя в процессе исполнения решения суда, суд должен проиндексировать на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ присужденные решением суда денежные суммы. Судья апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции индексации за заявленный период, признает его верным в приведенных пределах, контрасчет взысканных сумм не представлен.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Довод жалобы о необходимости применения правил о пропуске срока исковой давности является необоснованным, при разрешении требований о взыскании индексации денежных сумм, которые по своей природе исковыми требованиями не являются, а представляют предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются. Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определила:
определение Ленинского районного суда города Омска от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья подпись
Мотивированное апелляционное определение составлено 02 октября 2023 года
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_________Павлова Е.В.
секретарь судебного заседания
__________________
(подпись)
«02» октября 2023 года