Дело № 33-2525/2023 (УИД 71RS0027-01-2022-004634-62) судья Киселева А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.
судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.
при секретаре Молофеевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-427/2023 по заявлению ФИО4 о признании действий нотариуса незаконными и обязании совершить нотариальные действия, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании действий нотариуса незаконными и обязании совершить нотариальные действия, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО1 После его смерти она приняла наследство, в связи с чем в производстве нотариуса ФИО находится наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал ей свидетельство о праве на наследство по завещанию на 46/100 долей жилого дома с кадастровым номером №, реестровый №; засвидетельствованную копию указанного свидетельства о праве на наследство, реестровый №; свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок с кадастровым номером №, реестровый №. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме она обратилась к нотариусу ФИО с заявлением о разъяснении содержания удостоверительной надписи на засвидетельствованной копии свидетельства о праве на наследство. Сообщила о наличии у нее сомнений в законности выданных свидетельств о праве на наследство, которые связаны с тем, что размер взысканного нотариального тарифа в сумме 60 рублей не соответствует тарифу, подлежащему взысканию за свидетельствование верности копии свидетельства о праве на наследство, поскольку исходя из суммы 60 рублей, подлинник документа, верность копии которого нотариус засвидетельствовал, составлен на шести листах. Просила разъяснить несоответствие, однако нотариус от ответа уклонился. Не получив ответа, она потребовала отменить свидетельства о праве на наследство, в чем нотариус отказал и сообщил о прекращении с ней переписки. Засвидетельствованная копия свидетельства о праве на наследство, которую выдал нотариус, является документом, у которого имеется подлинник на шести страницах. При отсутствии разъяснений нотариуса она была введена в заблуждение относительно характера совершенных нотариальных действий. Считает выданные свидетельства о праве на наследство по завещанию незаконными, а решение нотариуса о прекращении переписки – отказом вынести постановления, что создает ей препятствия для отмены свидетельств о праве на наследство. На основании изложенного просила признать отказ нотариуса ФИО вынести постановления по ее требованию от ДД.ММ.ГГГГ об отмене свидетельств о праве на наследство по завещанию незаконным; обязать нотариуса сообщить ей наименование, реквизиты подлинника документа, за свидетельствование верности копии которого с нее был взыскан нотариальный тариф 60 рублей; обязать нотариуса вынести постановление по ее требованию от ДД.ММ.ГГГГ об отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверяющего право собственности ФИО1 на 46/100 долей жилого дома с кадастровым номером №; обязать нотариуса вынести постановление по ее требованию от ДД.ММ.ГГГГ об отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверяющего право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 о признании отказа нотариуса ФИО вынести постановления по ее требованию от ДД.ММ.ГГГГ об отмене свидетельств о праве на наследство по завещанию незаконным; обязании нотариуса сообщить ей наименование, реквизиты подлинника документа, за свидетельствование верности копии которого с нее был взыскан нотариальный тариф 60 рублей; обязании нотариуса вынести постановление по ее требованию от ДД.ММ.ГГГГ об отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверяющего право собственности ФИО1 на 46/100 долей жилого дома с кадастровым номером №; обязании нотариуса вынести постановление по ее требованию от ДД.ММ.ГГГГ об отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверяющего право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, – отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене постановленного по делу решения, ссылаясь на его незаконность, принятого при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1 Основ законодательства о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, этими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе, или занимающиеся частной практикой.
Таким образом, независимо от того, осуществляют ли нотариальные действия государственные нотариусы или нотариусы, занимающиеся частной практикой, указанные действия являются актом публичной защиты прав и законных интересов граждан (юридических лиц), совершенным от имени государства.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО4 обратилась к нотариусу ФИО с обращениями, зарегистрированными за вх.№№, перечень требований которых подробно изложен в указанных обращениях и подтвержден участниками процесса в судебном заседании.
На указанные обращения нотариусом ФИО ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено письмо, содержащее ответы на поставленные ФИО4 вопросы в вышеуказанных обращениях.
Учитывая, что в материалах дела не имеется и заявителем и его представителем суду не представлено доказательств, подтверждающих обращение ФИО4 к нотариусу ФИО ДД.ММ.ГГГГ с требованиями сообщить ей наименование, реквизиты подлинника документа, за свидетельствование верности копии которого с нее был взыскан нотариальный тариф 60 рублей; вынести постановление по ее требованию от ДД.ММ.ГГГГ об отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № и удостоверяющего право собственности ФИО1 на 46/100 долей жилого дома с кадастровым номером № вынести постановление по ее требованию от ДД.ММ.ГГГГ об отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № и удостоверяющего право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, а нотариус ФИО в судебном заседании указал, что с вышеперечисленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 к нему не обращалась ни устно, ни письменно, суд первой инстанции, не нашел оснований для удовлетворения требований заявления ФИО4 о признании действий нотариуса незаконными и обязании совершить нотариальные действия, у суда не имеется.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. При этом судом установлено, что нотариусом не принималось каких-либо решений по заявленному требованию, не совершалось действий, которые могут быть предметом судебной проверки.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доказательств того, что нотариус совершил действия (бездействие), нарушающие закон, права и законные интересы заявителя, в ходе судебного разбирательства не установлено.
В силу чего, разрешая данное дело в порядке особого производства, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия в порядке статьи 312 ГПК РФ решения об удовлетворении заявления ФИО4 об отказе в совершении нотариального действия и обязании в его совершении.
Доводы апелляционной жалобы преимущественно сводятся к повторению фактических обстоятельств дела, описанию хода рассмотрения дела и его результатов, выборочному цитированию содержания законодательства и судебных актов, переоценке доказательств, компиляции положений действующего законодательства, приведенных в контексте субъективных трактовок спорных правоотношений, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При этом, доводы заявителя жалобы ФИО4 о том, что она заявляла ходатайства об истребовании наследственных дел к имуществу ФИО2, ФИО3, об истребовании от Управления Росреестра по Тверской области соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. однако суд первой инстанции в удовлетворении данных ходатайств отказал без какой-либо мотивации, не нашли своего подтверждения.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в её пояснениях по делу ставился вопрос об истребовании указанных выше материалов. Судом первой инстанции заявителю было разъяснено, что данные ходатайства заявлены преждевременно, поскольку их следует обсудить с участием заинтересованного лица нотариуса ФИО
Вместе с тем, в судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ФИО4 заявленные ходатайства не поддержала, что следует из протокола судебного заседания от указанного числа, из которого следует, что при выяснении председательствующим наличие ходатайств и заявлений перед началом судебного разбирательства, ходатайств и заявлений от участвующих в деле лиц не поступило.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи