Решение по делу № 2-1003/2023 от 18.07.2023 - о признании недостойными наследниками за совместные умышленные противоправные действия против наследника с целью не допустить вхождение в наследственную массу и получения ее наследником.

Дело № 2-1003/2023

Уникальный идентификатор дела 27RS0002-01-2023-000049-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Свистуновой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недостойными наследниками за совместные умышленные противоправные действия против наследника с целью не допустить вхождение в наследственную массу и получения ее наследником,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недостойными наследниками за совместные умышленные противоправные действия против наследника ФИО1 с целью не включения в наследственную массу и получения ее наследником ФИО1, проживавшим совместно с наследодателем на день открытия наследства, денежных средств наследодателя в виде недополученной пенсии, которая должна стать его долей наследства через 4 месяца после смерти наследодателя, аннулировании завещания от 03.12.2004 в пользу ФИО2 как недостойного наследника.

В обоснование иска указал, ДАТА умер его отец и наследодатель ФИО8. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.12.2008 по делу № 2-891\2008 установлен важный юридический факт совместного проживания наследника ФИО1 с наследодателем ФИО9 на день открытия наследства. Других наследников, проживавших совместно с наследодателем на день открытия наследства, судом установлено не было. Согласно ст. 1169 и ст. 1183 ГК РФ, денежные средства в виде пенсии, неполученной в связи со смертью наследодателя через 4 месяца должны были отойти в наследственную массу и стать его долей наследства. 16.06.2006 он подал нотариусу ФИО10 заявление о принятии наследства и вступлении в права наследования, должен был через 4 месяца получить пенсию отца, так как еще по делу № 2-668\2006 решением от 06.09.2006 суд установил, что с 16.04.2004 по 16.05.2006 проживали совместно с отцом. При рассмотрении дела № 2-239\2009 по его иску к ФИО2 о взыскании незаконно присвоенной пенсии наследодателя, суд установил, что в нарушение ст. 1102 ГК РФ наследник ФИО2, неосновательно обогатилась за счёт наследника ФИО1. Однако, при рассмотрении дела № 2- 966/2021, наследник ФИО3 сообщила суду, что она оказывала содействие наследнику ФИО2 в получении денег наследодателя в виде недополученной пенсии по заведомо ложным сведениям о совместном проживании ФИО2 с наследодателем, чтобы не допустить их вхождение в наследственную массу. После двух решений суда от 06.09.2006 и от 27.12.2008, эти денежные средства в виде пенсии наследодателя становятся долей наследства наследника ФИО1. Но в результате умышленных противоправных действий наследников ФИО2 и ФИО3 он был лишен этой доли наследства.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщала, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса России, суд определил возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, просила по телефону об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью. Однако доказательств уважительности причины неявки не предоставила и не указала, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса России суд определил возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: пояснений истца, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.06.2009, вступившим в законную силу 14.10.2009 по делу № 2-239\2009, в качестве неосновательного обогащения, с ФИО2 в пользу ФИО1, с учетом установленных судебным постановлением от 27.12.2008 факта совместного проживания ФИО1 с наследодателем ФИО11 с 16.04.2004 по ДАТА и факта не проживания наследодателя совместно с ФИО2 в указанный период, взыскана пенсия, подлежавшая выплате наследодателю ФИО12, умершему ДАТА, не полученная им при жизни, в сумме 5756, 81 руб..

Как следует из решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.07.2021, вступившему в законную силу 24.08.2021 по делу № 2-966\2021, на которое ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании ФИО2, предоставившей в Пенсионный фонд РФ заведомо ложные сведения о своем опекунстве над ФИО13, признании ФИО2 не являющейся опекуном ФИО4 и предоставившей лично сведения о своём опекунстве в своем заявлении в ПФР 17 мая 2006 года для получения права на его денежные средства, в виде пенсии, перешедшие в собственность наследника ФИО1, – отказано в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно мотивировочной части решения суда, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку материалами из данного гражданского дела не подтверждается предоставление ФИО2 в ПФР заведомо ложных сведений о своем опекунстве над ФИО14.. Кроме того, судом установлено, что ДАТА. умер отец истца ФИО15., 17.05.2006г. истец вместе с ответчиком (внучкой умершего) обратился в ПФР для консультации по получению пенсии умершего пенсионера. Т.е. с этого момента истец знал, что ФИО2 имеет право на получение пенсии умершего родственника, как, со слов истца, «опекун» ФИО16 Данные доводы также указаны в судебных актах Кировского районного суда г.Хабаровска, а именно: гражданское дело № 2-239/2009 решение от 26.06.2009г., гражданское дело № 2-939/2009 решение от 01.07.2009г. Между тем, ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции для защиты своих прав - 11.01.2021г. В связи с этим, судом с достоверностью установлено, что ФИО1 срок исковой давности пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 62 Гражданского процессуального кодекса России, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам искового заявления, приведённым судебным постановлением не установлено, что ФИО3 оказывала содействие наследнику ФИО2 в получении денег наследодателя в виде недополученной пенсии по заведомо ложным сведениям о совместном проживании ФИО2 с наследодателем, чтобы не допустить их вхождение в наследственную массу.

Частью 1 статьи 1117 Гражданского кодекса России установлено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании» отражено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Определением от 17 января 2023 года N 4-О Конституционный Суд проанализировал положения абзаца первого пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке; однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Оспоренные положения, находясь в системной связи с положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, предусматривающей запрет злоупотребления правом в любых формах, предполагают, что наследник, формально легитимированный как носитель права наследования в определенном объеме или пытавшийся получить такую легитимацию, лишен возможности действовать вопреки закрепленному порядку призвания к наследованию и в ущерб правам иных наследников, а тем самым извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом пункт 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации, предусматривая, что умышленное противоправное действие против свободы завещания и свободы наследования должно быть подтверждено в судебном порядке, по своему буквальному смыслу не ограничивает такое действие исключительно понятием преступления, а возможность установления сведений о его предполагаемом совершении - лишь вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 3 ст. 1117 Гражданского кодекса России, лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Обстоятельств для признания ответчиков недостойными наследниками, исходя из доводов рассматриваемого искового заявления в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи, с чем заявленные исковые требования о признании недостойными наследниками и аннулировании завещания от 03.12.2004 в пользу ФИО2, как правовое последствие признания недостойным наследником, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98, ст. 93 Гражданского процессуального кодекса России, на основании определения Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.05.2023 о предоставлении истцу отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска в размере 300 руб. до рассмотрения дела по существу, с истца подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса России,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДАТА г.р., место рождения <адрес>, паспорт гражданина России № №, государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24 июля 2023 года.

Судья: \подпись\

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья Якимова Л.В.

Подлинник решения подшит в деле № 2-1003/2023, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь: Свистунова Е.В.