КОПИЯ
№ 2-1288/2025
24RS0056-01-2024-014674-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре Пешковой И.Т., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУ МВД России «Красноярское», МВД России о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным исковым заявлением к МУ МВД России «Красноярское», МВД России о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОП № МУ МВД России «Красноярское», которое было зарегистрировано в КУСП № по факту нанесения ФИО3 ей побоев. Проверку по указанному заявлению проводила УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 Имея умысел на сокрытие правонарушения от учета и непривлечение ФИО3 к административной ответственности, ФИО4 вынесла постановление о прекращении производства по данному обращению, спрятала материал и не ознакомила с итоговым решением истца. Только в июне 2024 г. она (ФИО1) смогла ознакомиться с материалом и принятым решением. По данному факту ФИО4 была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением служебной дисциплины. Кроме того, последняя в течение двух лет не проводила проверку по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего конфликта между ней и Варданяном с его детьми, в ходе которого ей было причинено сотрясение головного мозга, ушибы грудной клетки, мягких тканей левого плеча, срыв компенсации шейного отдела позвоночника. После проверки прокурора района по данному факту ФИО4 была подвергнута дисциплинарной ответственности. Также, участковый ФИО4 по договоренности с соседом ФИО3 в феврале 2020 года направила в психоневрологический диспансер № сопроводительное письмо о ее (ФИО1) направлении на принудительное лечение в связи с неадекватным поведением на основании заявления с поддельными подписями соседей дома. Вместе с тем она полностью здорова, на учетах в психоневрологическом диспансере не состояла и не состоит. Таким образом, в результате противоправных действий участкового ФИО4 истцу был причинен моральный вред в виде физических нравственных страданий. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчиков МУ МВД России «Красноярское», МВД России ФИО2 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, так как не доказан факт незаконности действий сотрудника полиции и причинение им какого-либо вреда истцу.
Представитель третьего лица министерства финансов в лице УФК по <адрес>, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 12 данного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления).
Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного правоотношения исключает возможность применения ст. ст. 1069, 1100 ГК РФ и удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для привлечения ФИО3 к ответственности по факту причинения ей телесных повреждений.
Должностным лицом отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ответу заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в ходе проверки материала КУСП № установлена волокита в ходе административного расследования, в связи с чем, согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Из протокола совещания при врио заместителя начальника полиции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении требований ст. 26.1 КоАП РФ, в части выяснения обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, не выполнении требований п. 70 инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части направления заявителю в письменной форме или в форме электронного документа информации о принятых решениях по заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, указанных в п.п. 48,50,59,63 инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия, капитану полиции УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 объявлен выговор в устной форме (публично).
Согласно ответу врио заместителя начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 по заявлению о причинении телесных повреждений в отношении ФИО3 заключением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ФИО1 поступило заявление по факту причинения телесных повреждений в отношении ФИО3 Указанное заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, о принятом решении направлено уведомление. В ходе проверки в действиях сотрудников ОП №, проводивших проверку по данному заявлению, установлены факты нарушения служебной дисциплины, к данным сотрудникам приняты меры дисциплинарного воздействия.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 обратились в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлениями о привлечении друг друга к установленной законом ответственности по факту причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения ФИО6 по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по указанному заявителем преступлению, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что каких-либо служебных проверок по данному факту в отношении должностных лиц ОП № МВД России «Красноярское» не проводилось.
Кроме того, КГБУЗ «ККПНД №» представлены два обращения УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, из которых следует, что на обсуживаемой территории ОП № проживает ФИО1, в отношении которой на протяжении длительного времени поступают жалобы жителей ее дома и близлежащих домов на необоснованную агрессию, неадекватное поведение, провокацию конфликтных ситуаций, просила принять указанную информацию к сведению для принятия необходимых мер в пределах компетенции учреждения. Кроме того, представлено обращение жителей дома по <адрес>, которые просят принять меры медицинского характера в отношении ФИО1, проявляющей агрессию, провоцирующей конфликтные ситуации с жителями дома.
Согласно ответу на запрос главного врача КГБУЗ «ККПНД №» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под диспансерным наблюдением не находится, впервые амбулаторная карта заведена в 2012 г. при ее личном обращении в связи с освидетельствованием для общей МСЭ. В 2016 г. в рамках уголовного дела ей проводилась АСПЭ, диагноз уточнен: легкое когнитивное расстройство смешанного характера. До 2019 г. сведениями о ФИО1 диспансер не располагал. В апреле 2019 г. на имя главного врача учреждения получено обращение от жильцов <адрес> и УУП ОП № «об агрессивном поведении ФИО1». Участковый врач-психиатр провел предварительный разговор с сыном, который пояснил, что отношения с матерью не поддерживает 5 лет, считает, что ее поведение носит «шантажный» характер. Просил домой к ней не приезжать, так как она не открывает дверь и обещал урегулировать конфликт с соседями. В ноябре 2019 г. получено повторное обращение от соседей по дому и участкового. ДД.ММ.ГГГГ врач на дому провела беседу с ФИО1, жалоб на здоровье она не предъявила, отрицала свое агрессивное поведение. Врачом проведена беседа, даны рекомендации решать спорный вопрос с соседями в судебном порядке. В применении к ней недобровольных мер медицинского характера выявлено не было. В 2020 году на приеме у врача-психиатра написала заявление ознакомить ее с амбулаторной картой и предоставить справку, что не находится на учете. Справка ФИО1 была выдана, с амбулаторной картой ознакомлена. С 2020 г. в диспансер не обращалась.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания в суде неправомерности действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на незаконные действия должностного лица, в связи с чем, полагает, что у нее возникло право на компенсацию морального вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным ст. 1069 ГК РФ.
Таким образом, сам по себе факт привлечения должностного лица ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 к дисциплинарной ответственности за невыяснение всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, несвоевременное уведомление заявителя о принятом решении, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.
Взыскание в пользу ФИО1 компенсации морального вреда возможно при установлении факта причинения заявителю физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Вместе с тем, истцом не представлено, а судом не установлено доказательств причинения ФИО1 незаконными действиями должностных лиц полиции нравственных страданий.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу действиями (бездействием) УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 нравственных и физических страданий суду не представлено, факт нарушения ее личных неимущественных прав действиями (бездействием) сотрудника полиции судом не установлен, сведений о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для истца не имеется. Доказательств, причинения истцу нравственных страданий, в том числе и наступление для нее негативных последствий материалы дела не содержат. Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий ответчиков, в том числе действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации морального вреда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МУ МВД России «Красноярское», МВД России о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись М.С.Алеева
Копия верна:
Судья М.С.Алеева
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025.