УИД: 77RS0006-02-2024-013364-37

Дело № 2-985/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика адрес - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-985/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств по утрате товарной (рыночной) стоимости транспортного средства, расходы за аренду транспортного средства, проценты, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, требования мотивированы тем, что 27.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись фио и ФИО1 Виновником административного правонарушения является фио, который управлял автомобилем марка автомобиля GOLD, г.р.з.: T292YC67. Впоследствии было установлено, что транспортное средство марка автомобиля GOLD принадлежит адрес на праве собственности. 31.05.2024 истец получил направление на ремонт транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.: В700ХУ799 на станцию технического обслуживания автомобилей АО «РОЛЬФ». 05.06.2024 истец обратился в Судебно-экспертную организацию «КРИМЭКСПЕРТИЗА» с запросом о допустимости эксплуатации транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.: В700Х7799. Было сделано следующее заключение: «Удар в ходе дорожно-транспортного происшествия 27.05.2024 в заднюю правую дверь автомобиля марка автомобиля, г.р.з.: В700ХУ799, образовал деформации наружной панели и каркаса задней правой двери в проеме правой боковины кузова в ненормальное положение, нарушив тем самым нормальную работу замка двери, то есть приведя замок задней правой двери в неисправное состояние». Актом экспертного заключения судебно-экспертной организации «Кримэкспертиза» был установлен запрет на эксплуатацию транспортного средства, имеющего неисправность замка задней правой двери. 10.06.2024 истец направил претензионное уведомление ответчику, где было предложено вместо компенсации понесенных расходов предоставить подменное транспортное средство, пока собственное транспортное средство истца находится в ремонте. 11.06.2024 претензионное уведомление было получено ответчиком, однако ответа не последовало. 15.07.2024 Истец забрал транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. B700X7799 из ремонта. 26.07.2024 истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» с запросом оценки размера утраты товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля г.р.з. В700Х1799 в результате произведенного ремонта согласно заказ наряду Nº 72985170 от 31.05.2024. 31.07.2024г. Истец направил второе претензионное уведомление ответчику о возмещении убытков в полном объеме. 09.08.2024г. претензионное уведомление было получено Ответчиком, однако ответа на претензию не поступило. В результате ДТП 27.05.2024г. автомобилю марка автомобиля г.р.з.: В700Х779 были нанесены механические повреждения правой боковой части (наиболее объемные следы были образованы на задней правой двери), что подтверждается приложением к постановлению 18810050240003098015 по делу об административном правонарушении. Транспортное средство марка автомобиля GOLD, г.р.3.: T292HC67 принадлежит адрес. Таким образом, поскольку адрес владеет транспортным средством марка автомобиля GOLD, г.р.з: T292HC67 на праве собственности, следовательно на него возлагается обязанность возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. В соответствии с Актом экспертного исследования Судебно-экспертной организации «КРИМЭКСПЕРТИЗА» Nº30/24 от 05.06.2024 удар в заднюю правую дверь автомобиля марка автомобиля, г.р.з.: В700Х799 образовал деформации наружной панели и каркаса задней правой двери, а также вызвал смещение всего узла двери в проеме правой боковины кузова в ненормальное положение, нарушив тем самым нормальную работу замка двери, то есть, приведя замок задней правой двери в неисправное состояние. Из-за неисправности замка задней правой двери эксплуатация транспортного средства марка автомобиля, B700XY799 невозможна. 10.06.2024 истец направил претензионное уведомление, где ответчику было предложено вместо компенсации понесенных расходов предоставить подменное транспортное средство, пока собственное транспортное средство истца находится в ремонте. Однако ответа на претензию не поступило. Истец является учредителем и генеральным директором ООО «ЭНЕЛЛИН БЬЮТИ», зарегистрированного по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, пом. 3П. На основании Договора субаренды Nº 02АР/2/933/2024 от 07.02.2024г. организация также имеет фактический адрес: 1141895, ............адрес/о, поселок совхоза Останкино, адрес. Основным видом деятельности организации является производство парфюмерных и косметических средств. ФИО1 ежедневно посещает место регистрации юридического лица, так как именно там осуществляется производство парфюмерных и косметических средств. В связи с значительной удаленности места работы, истцу необходимо самостоятельно доставлять продукцию на склад. Истец не мог использовать свое транспортное средство в период с 31.05.2024 - 16.07.2024, в результате истцом были потрачены денежные средства на аренду автомобиля в размере сумма и сумма, а всего сумма, что подтверждается договором аренды транспортного средства Nº 1427 от 23.06.2024г. и Дополнительного соглашения Nº0 от 23.06.2024г. к нему, актом приема-передачи, квитанцией адрес 1-16-503- 096-886 от 12.07.20 24Г, квитанцией адрес исх. Nº K-15133000 от 29.07.2024г. В результате произведенного ремонта согласно заказ-нарядуNº72985170 от 31.05.2024г. утрата товарной (рыночной) стоимости транспортного средства составила сумма, что подтверждается заключением специалиста ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» Nº 3С-098ю от 26.07.2024г. Истец просит взыскать утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по аренде транспортного средства в размере сумма, расходы на подготовку заключения специалиста в размере сумма, расходы на подготовку акта экспертного исследования в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по составлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика адрес - фио возражал против удовлетворения иска, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления решения в законную силу, которым удовлетворено требование потерпевшего. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, так как размер ущерба и наличие на стороне ответчика обязательств по уплате истцу денежной суммы, установлены не условиями соглашения сторон, а подлежат установлению судом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащем образом,

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись фио и ФИО1

Виновником административного правонарушения является фио, который управлял автомобилем марка автомобиля GOLD, г.р.з.: T292YC67.

Транспортное средство марка автомобиля GOLD принадлежит адрес

31.05.2024 истец получил направление на ремонт транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В700ХУ799 на станцию технического обслуживания автомобилей АО «РОЛЬФ».

05.06.2024 истец обратился в Судебно-экспертную организацию «КРИМЭКСПЕРТИЗА» с запросом о допустимости эксплуатации транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.: В700Х7799. Было сделано следующее заключение: «Удар в ходе дорожно-транспортного происшествия 27.05.2024 в заднюю правую дверь автомобиля марка автомобиля, г.р.з.: В700ХУ799, образовал деформации наружной панели и каркаса задней правой двери в проеме правой боковины кузова в ненормальное положение, нарушив тем самым нормальную работу замка двери, то есть приведя замок задней правой двери в неисправное состояние».

Актом экспертного заключения судебно-экспертной организации «Кримэкспертиза» был установлен запрет на эксплуатацию транспортного средства, имеющего неисправность замка задней правой двери.

10.06.2024 истец направил претензионное уведомление ответчику, где было предложено вместо компенсации понесенных расходов предоставить подменное транспортное средство, пока собственное транспортное средство истца находится в ремонте.

11.06.2024 претензионное уведомление было получено ответчиком, однако ответа не последовало.

15.07.2024 Истец забрал транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. B700X7799 из ремонта.

26.07.2024 истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» с запросом оценки размера утраты товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля г.р.з. В700Х1799 в результате произведенного ремонта согласно заказ наряду Nº 72985170 от 31.05.2024.

31.07.2024г. Истец направил второе претензионное уведомление ответчику о возмещении убытков в полном объеме.

09.08.2024г. претензионное уведомление было получено Ответчиком, однако ответа на претензию не поступило.

В результате ДТП 27.05.2024г. автомобилю марка автомобиля г.р.з.: В700Х779 были нанесены механические повреждения правой боковой части (наиболее объемные следы были образованы на задней правой двери), что подтверждается приложением к постановлению 18810050240003098015 по делу об административном правонарушении.

Транспортное средство марка автомобиля GOLD, г.р.3.: T292HC67 принадлежит адрес.

В соответствии с Актом экспертного исследования Судебно-экспертной организации «КРИМЭКСПЕРТИЗА» Nº30/24 от 05.06.2024 удар в заднюю правую дверь автомобиля марка автомобиля, г.р.з.: В700Х799 образовал деформации наружной панели и каркаса задней правой двери, а также вызвал смещение всего узла двери в проеме правой боковины кузова в ненормальное положение, нарушив тем самым нормальную работу замка двери, то есть, приведя замок задней правой двери в неисправное состояние.

Истец не мог использовать свое транспортное средство в период с 31.05.2024 - 16.07.2024, в результате истцом были потрачены денежные средства на аренду автомобиля в размере сумма и сумма, а всего сумма, что подтверждается договором аренды транспортного средства Nº 1427 от 23.06.2024г. и Дополнительного соглашения Nº0 от 23.06.2024г. к нему, актом приема-передачи, квитанцией адрес 1-16-503- 096-886 от 12.07.20 24Г, квитанцией адрес исх. Nº K-15133000 от 29.07.2024г.

В результате произведенного ремонта согласно заказ-нарядуNº72985170 от 31.05.2024г. утрата товарной (рыночной) стоимости транспортного средства составила сумма, что подтверждается заключением специалиста ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» Nº 3С-098ю от 26.07.2024г

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признаёт заключения специалистов, представленных истцом достоверным доказательством, т.к.утрата товарной стоимости автомобиля определена по рыночным ценам, существующим в регионе, в котором используется автомобиль.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие факт выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, возникновения ущерба в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не оспорил размер ущерба, причинённого автомобилю истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и ст. 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычныхусловиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем, например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Утрата товарной стоимости - это снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Она относится к реальному ущербу и возмещается наряду с восстановительным ремонтом (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от08.11.2022 N 31).

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения специалиста от 26.07.2024, согласно которого размер УТС составил сумма

В связи с изложенным, суд определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании расходов по аренде ТС в размере сумма, суд находит требования, подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены договор аренды транспортного средства Nº 1427 от 23.06.2024г. и Дополнительного соглашения Nº0 от 23.06.2024г. к нему, акты приема-передачи, квитанция адрес 1-16-503- 096-886 от 12.07.20 24Г, квитанция адрес исх. Nº K-15133000 от 29.07.2024г.

Истец проживает по адресу, находящемуся на значительном расстоянии от места работы, ее трудовая деятельность связана с перевозкой продукции. Таким образом, между утратой товарной стоимости ТС, отсутствием у истца возможности использования своего ТС, понесенными расходами истцом по вынужденной аренде ТС, имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, убытки в виде расходов по аренде ТС в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании процентов на сумму основного долга за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, так как размер ущерба и наличие на стороне ответчика обязательств по уплате истцу денежной суммы подлежат установлению судом.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми, относятся к судебным расходам.

Истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, что подтверждено чеком.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по требованию, удовлетворённому в пользу истца, составляет сумма из расчёта того, что исковые требования истца удовлетворены частично.

Истец понёс расходы по оплате услуг оценки стоимости составления заключения в размере сумма (10000+15000), что подтверждено платежным поручением.

Поскольку суд признал заключения специалиста истца достоверным доказательством по делу, основывает на нём свой вывод об удовлетворении иска, то расходы истца по оплате услуг оценки в размере сумма являлись необходимыми в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по аренде транспортного средства в размере сумма, расходы на подготовку заключения специалиста в размере сумма, расходы на подготовку акта экспертного исследования в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025г.