№ 2-1229/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, в котором просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности финансового директора, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 01.11.2022г. по дату восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец с 25.07.2022г. работала у ответчика в должности финансового директора. При приеме на работу истцу был установлен испытательный срок. 31.10.2022г. истец уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ст. 71 ТК РФ.

Истец считает увольнение незаконным, ввиду того, что добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, однако на рабочем месте были неудовлетворительные условия работы, после сообщения ответчику о беременности истца, ответчик расторг трудовой договор.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При этом, в соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 77 ТК РФ увольнение по ст. 71 ТК РФ относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 25.07.2022г. истец работала у ИП ФИО2 в должности финансового директора на основании трудового договора № 22 от 25.07.2022г.

Согласно п. 1.2 трудового договора при приеме на работу истцу был установлен испытательный срок на 6 месяцев.

14.10.2022г. истец была уведомлена о предстоящем увольнении 18.10.2022г. в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

В период с 17.10.2022г. по 19.10.2022г. и с 21.10.2022г. по 28.10.2022г. истец была временно нетрудоспособна.

Приказом № 22 от 31.10.2022г. истец уволена на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

При этом 28.10.2022г. истец направила в адрес ответчика заявление и копию справки из медицинского учреждения, из которой следует, что истец являлась беременной.

Из объяснений представителя ответчика установлено, что справка о беременности истца была получена работодателем 30.10.2022г.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, поскольку прекращение трудового договора в период беременности истца, что подтверждено соответствующей медицинской справкой, безусловно свидетельствует о незаконности увольнения.

Довод ответчика о том, что медицинская справка, подтверждающая беременность истца не была надлежащим образом заверена, суд считает необоснованным. У ответчика имелась возможность проверить указанные сведения при наличии сомнений.

Поскольку увольнение суд признает незаконным, то исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности и взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с 01.11.2022г. по 16.01.2023г., в указанном периоде было 49 рабочих дней.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке о среднем дневном заработке истца, представленной ответчиком следует, что за вышеуказанный период ей начислена заработная плата за фактически отработанное время (47 дней) в размере 605 191,25 рублей, в связи с чем средний дневной заработок истца составляет 12 876,41 рублей, соответственно исходя из данного среднего дневного заработка утраченный заработок за время вынужденного прогула составит 630 944,09 рублей (12 876,41 x 49), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку увольнение истца судом признается незаконным, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что к взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит сумма 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме 9 809 рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить фио (паспортные данные......) на работе у ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в должности Финансового директора с даты увольнения.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) средний заработок за период вынужденного прогула в размере 630.944,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

Взыскать ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 9.809 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: В.В. Беднякова