Производство № 2-3803/2023

УИД 28RS0004-01-2023-003615-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием истца НВ, его представителя ТС, представителя ответчика ЭН АВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НВ к ЭН о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

НВ обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 07 октября 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ЭН, являющейся виновником произошедшего. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Методический центр», стоимость ремонта ТС Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак ***, составляет 512 600 рублей.

Истец просит суд взыскать с ЭН ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 512 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 326 рублей.

НВ и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ЭН в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя, который с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. В обоснование возражений пояснил, что исковые требования НВ основаны на недопустимом доказательстве – заключении эксперта ООО «Методический Центр» № 37, которое он просит исключить из материалов дела, поскольку экспертом не учтен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2022 года, заключение составлено без осмотра автомобиля, поскольку автомобиль продан НВ 29 декабря 2022 года, экспертиза проводилась без уведомления и участия ответчика, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Также считает недопустимым доказательством акт осмотра транспортного средства (приложение № 1 к экспертному заключению), поскольку на дату составления заключения, автомобиль принадлежал другому лицу.

Автомобиль истца неоднократно являлся участником дорожно-транспортных происшествий как до ДТП, произошедшего с участием ЭН, так и после него, что подтверждается отчетом об истории указанного автомобиля.

Автомобиль, который был поврежден в результате рассматриваемого ДТП, продан НВ по цене не более чем 510 000 рублей, в связи с чем взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта является безосновательным. При этом, доказательств понесенных им фактических расходов на восстановление автомобиля НВ не представил.

В представленном истцом экспертном заключении эксперт произвел расчет размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и без учета износа транспортного средства, при этом истцом безосновательно предъявлены требования без учета износа.

Кроме того, просит уменьшить размер возмещения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, с учетом следующего. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 07 октября 2022 года в г. Благовещенске в районе ул. Северная, 71, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего НВ, находившегося под его управлением, и транспортного средства марки Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак ***, под управлением ЭН

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 октября 2022 года ЭН привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю, имеющему преимущество в движении, двигающемуся по главной дороге, и совершила с ним столкновение.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 01 декабря 2022 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028220000210435 от 07 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ЭН, оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Амурского областного суда от 20 января 2023 года решение судьи Благовещенского городского суда от 01 декабря 2022 года изменено, исключено из мотивировочной части слово «налево» при описании обстоятельств совершенного правонарушения; в остальной части решение от 01 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 года постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № от 07 октября 2022 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 01 декабря 2022 года и решение судьи Амурского областного суда от 20 января 2023 года в отношении ЭН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ЭН – без удовлетворения.

Таким образом, из материалов дела и административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие от 07 октября 2022 года произошло по вине водителя ЭН, несоблюдение которой Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ЭН на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 37, составленному 06 февраля 2023 года экспертом-техником ООО «Методический центр» ДВ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет округленно 512 600 рублей, с учетом износа – 145 700 рублей.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о признании экспертного заключения № 37, составленного экспертом ООО «Методический центр» ДВ, акта осмотра транспортного средства от 17 октября 2022 года недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 37, выполненному 06 февраля 2023 года экспертом-техником ООО «Методический центр» ДВ, наличие и характер повреждений транспортного средства марки Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак ***, определены в результате его визуального осмотра, результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра ТС (приложение № 1) и на фототаблице.

Согласно акту осмотра, являющемуся Приложением № 1, датой осмотра указано – 17 октября 2022 года.

В судебном заседании был опрошен эксперт ДВ, который полностью подтвердил изложенные в заключении выводы, в том числе с учетом возражений представителя ответчика. Указал, что осмотр транспортного средства проводился на основании заключенного между САО «ВСК» и ООО «Методический центр» договора по оказанию услуг по договорам ОСАГО.

Так, судом установлено, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия НВ обращался в САО «ВСК», где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении ущерба – 17 октября 2022 года. По результатам рассмотрения заявления, страховщиком в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (письмо от 01 ноября 2022 года).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного заявления страховщиком была исполнена обязанность, предусмотренная законом Об ОСАГО, по осмотру поврежденного в результате ДТП автомобиля.

САО «ВСК» по запросу суда в материалы дела представлен договор № 03-2016 от 26 сентября 2016 года, заключенный между САО «ВСК» и ООО «Методический центр», предметом которого является проведение комплекса услуг по договорам ОСАГО, включающих в себя, в том числе осмотр транспортных средств, а также заявление от 17 октября 2022 года, согласно которому САО «ВСК» (заказчик) поручает ООО «Методический центр» (исполнитель) оказать следующие услуги: проведение осмотра ТС с составлением акта осмотра, включающего фототаблицу.

Таким образом, акт осмотра, являющийся приложением № 1 к экспертному заключению № 37, был составлен экспертом ООО «Методический центр» ДВ в рамках рассмотрения страховщиком – САО «ВСК» заявления о прямом возмещении ущерба по факту рассматриваемого ДТП от 07 октября 2022 года. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, вид, характер, объем и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В последующем, НВ обратился в указанную организацию и между ним и ООО «Методический центр» 06 февраля 2023 года заключен договор № 37 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, предметом которого является проведение независимой технической экспертизы транспортного средства марки Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак ***.

Анализ экспертного заключения, акта осмотра и фотоматериалов дает суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Таким образом, сомнения стороны ответчика относительно экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Методический центр» ДВ, устранены в ходе судебного заседания, в том числе после допроса эксперта, который дал устные и подробные пояснения.

Довод представителя ответчика о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством ввиду того, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, является несостоятельным, поскольку судебная экспертиза по правилам статьи 79 ГПК РФ не проводилась. То обстоятельство, что исследование было проведено в отсутствие ответчика, не свидетельствует о неправильности выводов эксперта.

Оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства об исключении из числа доказательств заключения судебной экспертизы, акта осмотра транспортного средства суд не усматривает.

Обстоятельства участия автомобиля марки Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии 25 ноября 2022 года – после рассматриваемого ДТП, не имеет правового значения, так как в акте осмотра повреждения зафиксированы на дату 17 октября 2022 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что достоверность выводов эксперта ответчиком должным образом не опровергнута.

Суд, оценивая заключение автотехнической экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду, в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о том, что поврежденный в результате ДТП автомобиль истца продан НВ, в связи с чем взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта является безосновательным, не принимается судом во внимание.

Обстоятельства продажи истцом поврежденного автомобиля не имеет значения, так как истец вправе реализовать свое право собственности на принадлежащий ему автомобиль в любом техническом состоянии и независимо от полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений.

Неосновательного обогащения истца из этого обстоятельства не усматривается, поскольку отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения.

Вопреки доводам стороны ответчика, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу материального ущерба в связи с продажей им автомобиля после дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку продажа потерпевшим поврежденного автомобиля, независимо от цены договора купли-продажи, является правомерным осуществлением права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом и не имеет правового значения по данному делу.

Несостоятельным по указанным выше основаниям, является и довод представителя ответчика о том, что истец не понес расходы по восстановлению автомобиля, а понесенные расходы им не подтверждены, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В то же время, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Недоказанность размера причиненного ущерба не отнесена законодательством к основаниям, которые позволяют не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, при том, что суд наделен процессуальными возможностями, чтобы достоверно установить размер убытков. Отказ в иске по той причине, что истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить нарушенные права, поскольку размер подлежащего возмещению вреда определяется судом, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу предмета доказывания по делам о возмещении ущерба истец обязан доказать факт причинения вреда, наличие ущерба, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что в результате произошедшего 07 октября 2022 года дорожно-транспортного происшествия с участием ЭН, виновника произошедшего, автомобилю истца причинен ущерб, размер которого определен экспертом в экспертном заключении № 37, составленным ООО «Методический центр», которое представлено истцом в подтверждение требований согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчиком в подтверждение возражений относительно размера ущерба никакие доказательства не представлены, указано лишь на недопустимость принятия в качестве доказательства экспертного заключения ООО «Методический центр», о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Судом сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба, однако соответствующих ходатайств заявлено не было.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение № 37, составленное экспертом-техником ООО «Методический центр» ДВ, за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу, что требование НВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 октября 2023 года, в размере 512 600 рублей без учета износа запасных частей, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая возражения в части возможности уменьшения судом размера возмещения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, учитывая диспозитивность гражданского процесса, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства истца по иной стоимости.

Обсуждая вопрос о лице, ответственном за причинение истцу ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положения статьи 1079 ГК РФ возлагают обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что собственником автомобиля марки Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак ***, является ЭН

С учетом положений статей 210 и 1079 ГК РФ ответчик ЭН, как владелец источника повышенной опасности, так и виновник произошедшего, несет гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 октября 2022 года. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля являлось иное лицо, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак ***, ЭН, являющейся собственником указанного автомобиля, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ЭН и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, что является основанием для возложения на нее обязанности возместить причиненный вред в размере 512 600 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п.1ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что НВ понесены расходы по определению размера ущерба в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор № 37 на проведение независмой технической экспертизы транспортного средства от 06 февраля 2023 года, акт оказанных услуг и кассовый чек на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд с рассматриваемым иском НВ произведена оплата государственной пошлины в размере 8 362 рубля (чек-ордер от 07 апреля 2023 года), а также понесены расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению в адреса участвующих в деле лиц копии иска в сумме 511 рублей 48 копеек (кассовые чеки АО Почта России).

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 98 ГПК РФ в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление НВ к ЭН о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЭН в пользу НВ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 512 600 (пятьсот двенадцать тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 326 (восемь тысяч триста двадцать шесть) рублей, почтовые расходы в размере 310 (триста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2023 года.