Решение по делу № 2-2024/2025 от 29.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при помощнике судьи Козловской А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 26.08.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от 11.11.24г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены АО «ГСК «Югория» и АО «Т- страхование».

В исковом заявлении и в судебном заседании истец заявленные требования мотивировал следующим.

16.08.24г. около 21 часа 10 минут в районе <адрес> края, ответчик ФИО3, управляя автомобилем Lada Priora( с государственным регистрационным знаком №), двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, на нерегулируемом перекрестке <адрес>, нарушил требования пункта 13.11 ПДД РФ, согласно которому: «На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.». В нарушение указанных требований ПДД РФ, ответчик на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближавшемуся справа автомобилю Ssang Yong Rexton RJ14, под управление истца и допустил столкновение с принадлежащим истцу вышеуказанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно калькуляции оценщика страховщика составила с учетом износа 1 380 295 рублей; согласно заключению эксперта, рыночная стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 955 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 42 302 рубля 68 копеек. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Т- страхование»; страховая компания АО «Т- страхование» выплатила ему 400 000 рублей в счет суммы страхового возмещения.

Также, истец понес расходы в связи с ДТП: 10 000 рублей- стоимость оценки ущерба и 8 000 рублей- стоимость услуг эвакуатора. Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 614 рублей и оплачены услуги представителя в сумме 6 000 рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.».

Таким образом, ответчик обязан возместить ему стоимость причиненного материального ущерба в размере: 955 000- 400 000- 42 302,68 + 10 000 + 8 000 = 530 697 рублей 32 копейки. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 520 697 рублей 32 копейки, стоимость оценки восстановительного ремонта- 10 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины- 15 614 рублей и стоимость оплаченных услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Ответчик ФИО4, действующий в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности ФИО1 исковые требования не признал полностью, свою позицию мотивировал следующим. Постановлением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены постановление ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение судьи Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на то же решение. Полагает, что в происшедшем ДТП он не виноват, поскольку, знака «Уступи дорогу» он не видел из за зеленых насаждений, закрывающих обзор знака. Также он не видел приближающийся к нему на перекрестке автомобиль истца. Объяснение на месте ДТП он давал плохо понимая происходящее, поскольку, находился в стрессовом состоянии.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО «ГСК «Югория» и АО «Т- страхование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Суд с учетом мнения сторон признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

16.08.24г. около 21 часа 10 минут в районе <адрес> края, ответчик ФИО3, управляя автомобилем Lada Priora( с государственным регистрационным знаком №), двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, на нерегулируемом перекрестке <адрес>, нарушил требования пункта 13.11 ПДД РФ, согласно которому: «На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.». В нарушение указанных требований ПДД РФ, ответчик на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближавшемуся справа автомобилю Ssang Yong Rexton RJ14, под управление истца ФИО2 и допустил столкновение с принадлежащим истцу вышеуказанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно калькуляции оценщика страховщика, составила с учетом износа 1 380 295 рублей; согласно заключению эксперта, рыночная стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 955 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 42 302 рубля 68 копеек. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Т- страхование»; страховая компания АО «Т- страхование» выплатила истцу 400 000 рублей в счет суммы страхового возмещения.

Согласно калькуляции оценщика страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 1 380 295 рублей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 955 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 42 302 рубля 68 копеек.

Разница между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков и выплаченной истцу страховой компанией суммой страхового возмещения составляет: 955 000- 400 000- 42 302,68 = 512 697 рублей 32 копейки. Также, истец понес расходы в связи с ДТП: 10 000 рублей- стоимость оценки ущерба и 8 000 рублей- стоимость услуг эвакуатора. Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 614 рублей и оплачены услуги представителя в сумме 6 000 рублей.

Суд полагает, что факт происшедшего 16.08.24г. ДТП установлен пояснениями истца, материалами по административному делу по факту ДТП: объяснениями ФИО2 и ФИО4; протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП.

Оценивая доводы ответчика о его невиновности в ДТП, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено из представленных доказательств, в том числе из схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, фотоснимков, что поверхность проезжей части в месте ДТП горизонтальная, хорошо видна на значительном удалении дорога, пересекающая проезжу часть, по которой двигался ФИО4, образующая перекресток. С учетом движения автомобилей в темное время суток с включенным светом фар, суд оценивает показания ФИО4, данные им на месте происшествия о том, что о видел приближающийся к нему справа автомобиль и оценив, что тот еще далеко, решил проехать перекресток первым, как достоверные.

С учетом данных обстоятельств и требований пункта 13.11 ПДД РФ, согласно которым, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, суд полагает вину ФИО4 в происшедшем ДТП доказанной.

Совокупность вышеперечисленных доказательств подтверждает вину ФИО4 в происшедшем ДТП и, соответственно, в причинении ущерба истцу. Вины ФИО2 в происшедшем ДТП суд не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующих норм права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1072 этого же кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В случае отсутствия либо непредставления истцом доказательств понесенных расходов на ремонт размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из пункта 64 указанного постановления Пленума следует, что, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу требований части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются вышеперечисленные правовые основания для взыскания с ответчика разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, поскольку, истец получил сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, с причинителя вреда- с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу потерпевшего- истца ФИО2, разница между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению, исходя из расчета: 955 000- 400 000- 42 302,68 + 8 000 = 520 697 рублей 32 копейки.

Ответчик, при этом, не привел доводов, которые могли бы являться основанием для снижения размера возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сумма, уплаченная за оценку восстановительного ремонта автомобиля- 10 000 рублей, сумма уплаченной государственная пошлины- 15 614 рублей и стоимость оплаченных услуг представителя- 6 000 рублей, также подлежат взысканию соответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 552 311 рублей 32 копейки; в том числе- 520 697 рублей 32 копейки- в возмещение суммы причиненного материального ущерба, стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля- 10 000 рублей, сумму уплаченной государственная пошлины- 15 614 рублей и стоимость оплаченных услуг представителя- 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: