Дело № 2-1219/2025

УИД 24RS0032-01-2025-000700-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2023 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения мотоциклу Yamaha, г/н №, мотоэкипировке, а также причинен вред здоровью ФИО2 Согласно административному материалу, виновником ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем Nissan Skyline, г/н №, застрахованному по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 408 499 руб. 10 коп. Водитель ФИО1 на момент данного ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Nissan Skyline, г/н №. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 408 499 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 712 руб. 48 коп.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие, а также пояснений по существу спора не представлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО2, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (п. «в» ч. 1 ст. 14), а также если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, п. «д» ч. 1 ст. 14).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также не имевшему права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.04.2024 года, вступившим в законную силу 30.04.2024 года, установлено, что 25.09.2023 года в 21 час 15 минут в г. Красноярске по адресу <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем Nissan Skyline, г/н №, и двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в г. Красноярске в крайнем правом ряду, в нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ при выполнении маневра перестроения, а именно выезда из правого ряда относительно направления своего движения создал опасность для движения, а также помеху для движения другому участнику дорожного движения, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, смещаясь из правого ряда, сократил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность и возможность движения в одной полосе до движущегося слева транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом Yamaha T-MAX, г/н №, под управлением ФИО4, который двигался слева в попутном направлении. В результате ДТП водителю ФИО4, причинен вред здоровью средней тяжести.

Данным постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.04.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд полагает установленным то обстоятельство, что лицом, виновным в причинении вреда в результате ДТП 25.09.2023 года, является ФИО1

Из материалов административного производства, в том числе из справки о ДТП и протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, следует, что водитель ФИО5 права управления автомобилем Nissan Skyline, г/н №, не имел, последнее застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. Собственником транспортного средства по сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» является ФИО1 (государственная регистрация произведена 06.07.2023 года).

В отношении транспортного средства Yamaha T-MAX, г/н №, договор ОСАГО не заключался, собственником является ФИО4 (государственная регистрация произведена 09.06.2023 года).

Истцом представлена копия страхового полиса ХХХ №, из которого следует, что в отношении автомобиля Nissan Skyline, г/н №, собственником ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, среди которых числится только ФИО11

Таким образом, гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Nissan Skyline, г/н №, на момент ДТП застрахована не была.

20.05.2024 года ФИО4, собственник транспортного средства Yamaha T-MAX, г/н №, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

27.05.2024 года произведены осмотр поврежденного имущества (акт №) и осмотр транспортного средства (акт №), на основании которых между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключено соглашение о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер страховой выплаты за поврежденную мотоэкипировку составляет 40 070 руб. 40 коп., размер страховой выплаты за повреждение транспортного средства Yamaha T-MAX, г/н № - 343 178 руб. 70 коп.

На основании указанного соглашения АО «АльфаСтрахование» составлены акты о страховом случае № и № от 06.06.2024 года, ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 383 249 руб. 10 коп. (платежное поучение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 070 руб. 40 коп., платежное поучение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 343 178 руб. 70 коп.).

Кроме того, поскольку в соответствии с заключением эксперта КБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 215 от 12.01.2024 года установлено причинение в результате ДТП 25.09.2023 года вреда здоровью средней тяжести пассажиру транспортного средства Yamaha T-MAX, г/н № ФИО2, последней в соответствии со страховым актом № выплачено страховое возмещение в размере 25 250 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истцом АО «АльфаСтрахование» исполнены обязательства на общую сумму 408 499 руб. 10 коп. (383 249 руб. 10 коп. + 25 250 руб.).

В силу вышеприведенных правовых норм, поскольку причинитель вреда ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и не имел права управления транспортным средством Nissan Skyline, г/н №, при использовании которого им был причинен вред, к истцу, выплатившему сумму страхового возмещения, в соответствии со ст. 965 ГК РФ в порядке регресса перешло право требования необходимой суммы с ответчика, в связи с чем с последнего в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в общей сумме 408 499 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в соответствии с платежным поручением №2097 от 05.02.2025 года судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 712 руб. 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 408 499 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 712 руб. 48 коп., а всего взыскать 421 211 руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 09 июня 2025 года.