Решение по делу № 2-293/2023 от 25.04.2023 - об освобождении от взыскания исполнительского сбора, сохранении заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

Свердловской области 20 апреля 2023 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО4 – Бочкаревой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО5, ГУФССП по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, сохранении заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП от 15.07.2016 в размере 34 116,91 руб. и №-ИП от 17.12.2020 (№-СД) в размере 75 620,05 руб. Кроме этого истец просила сохранить ей при удержаниях по исполнительным производствам заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в Свердловской области, для содержания двоих несовершеннолетних детей в размере двух прожиточных минимумов для детей в Свердловской области в общей сумме 29 246 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что Решением Алапаевского городского суда от 05.05.2016 (дело № 2-829/2016) в пользу ПАО «Сбербанк России» с ООО «Ост Кар», ФИО3 и ее, как поручителя, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 479 390,38 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 7 994 руб. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 14.06.2016 года.

На основании данного решения Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ФИО6 от 15.07.2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 487 384,38 руб. (дело № 2- 829/2016).

Исполнить данное требование пристава об уплате задолженности в течение 5 дней у нее возможности не было, поэтому исполнение решения производится путем обращения взыскания на ее заработную плату.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ФИО6 от 28.09.2018 года с нее взыскан исполнительский сбор в размере 34 116,91 руб. по исполнительному производству №-ИП от 15.07.2016 года.

В настоящее время данное исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО5 в составе сводного исполнительного производства №-СД.

Кроме того, Решением Алапаевского городского суда от 30.11.2017 (дело № 2- 1252/2017) в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»т (ПАО «СКБ-БАНК» ) с ООО «Семерочка», ФИО3 и ее, как поручителя, солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе основному долгу в сумме 867 535,37 руб., процентам в сумме 199 217,25 руб. и расходам по оплате государственной пошлины в сумме 13 533, 76 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ФИО7 от 16.04.2018 на основании указанного решения также было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании солидарно с ООО «Семерочка», ФИО3 и неё в пользу ПАО «СКБ-БАНК» задолженности по кредитным платежам и судебных расходов в размере 1 080 286,38 руб. (дело № 2-1252/2017).

Материальной возможности исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок у нее не было, поэтому исполнение решения шло путем обращения взыскания на ее заработную плату. Также приставы обратили взыскание на автомобиль, зарегистрированный за ФИО3, стоимость которого полностью покрыла долг по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ФИО8 от 29.03.2019 года с нее был взыскан исполнительский сбор в размере 75 620,05 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Основное исполнительное производство было окончено 11.12.2020 года.

В настоящее время требование о взыскании исполнительского сбора по всем исполнительным производствам находится у судебного пристава-исполнителя ФИО5 в составе сводного исполнительного производства №-СД.

Истец, не оспаривая постановлений о взыскании исполнительского сбора, полагает, что имеются основания для ее освобождения от его уплаты, так как она принимала меры к исполнению требований исполнительных документов по мере своих возможностей. У нее не было такой большой суммы, чтобы оплатить ее в течение пяти дней. У нее не было имущества, стоимость которого покрыла бы имеющиеся долги. Реализовать самостоятельно какое-либо имущество она не могла из-за наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем. Реализация имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем. Ее семья в настоящее время состоит из четырех человек: ее, мужа и двоих детей. На момент возбуждения первого исполнительного производства у нее была несовершеннолетней старшая дочь - ФИО1, <данные изъяты>. В период с 2017 по 2021 год ФИО1 обучалась в УрГЭУ (ранее СИНХ) на коммерческой основе, все время обучения находилась на ее иждивении. Муж работает у ИП ФИО2 дворником на 0,2 ставки, его заработная плата составляет 2 500 руб. в месяц. Муж не может найти работу по специальности. Также он получает пособие в размере 3 600 руб., как участник боевых действий. В настоящее время на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей: <данные изъяты>. Она работает в ЕМУП «Специализированная автобаза» на должности специалиста по работе с клиентами в службе территориальных представителей. Ее заработная плата за 2022 год составила 483 208,42 руб., (за вычетом подоходного налога в размере 58 293 руб. остается 424 915.42 руб.), т.е. в среднем 40 267 руб. (за вычетом налогов 35 409,62 руб.) в месяц. Данная заработная плата является единственным источником ее существования, других доходов она не имеет. Ежемесячно на содержание двоих детей необходима сумма около 28 000 рублей. Дочь учится в <данные изъяты>. Она нуждается в приобретении канцелярских товаров, школьных принадлежностей, учебной и художественной литературы, принадлежностей для рисования (краски, гуашь, бумага и т.п.) - 1 500 руб. в месяц, пользовании услугами сотовой связи и Интернета - 450 руб. в месяц. Питание в школе стоит 1 800 руб. в месяц (450 руб. в неделю). Дочь состоит на учете у <данные изъяты>, постоянно принимает лекарственные средства, в месяц тратим на лекарства и витамины около 1 500 руб. Сын ходит в МБДОУ «Детский сад №», стоимость услуг детского сада составляет 2 400 руб. в месяц. Для полноценного питания необходимо минимум 15 000 руб. на обоих детей (250 руб. в день на каждого ребенка). Дети растут, нуждаются в приобретении одежды и обуви. Также необходимо оплачивать коммунальные расходы ежемесячно около 5 800 руб. В настоящее время нее из заработной платы удерживается 20% в размере около 8 000 руб., у нее остается 27 000 (35 000 - 8 000) руб., что не позволяет сохранить необходимый для нее и ее детей уровень существования. Каждый месяц приходится выбирать, на чем экономить: на питании или на непродовольственных товарах.

С учетом того, что исполнительский сбор по своей природе является штрафной санкцией административного характера, для его взыскания необходимо наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Однако судебный пристав-исполнитель перед вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора не выяснял у нее, почему решение не исполнено, не предлагал предоставить доказательства отсутствия ее вины в неисполнении решения суда.

В связи с отсутствием ее вины в неисполнении требований исполнительных документов, согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, она должна быть освобождена от уплаты исполнительского сбора.

Также в соответствии с ч. 5.2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Федеральным законом от 5 декабря 2022 г. N466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" в 2023 году установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 14 375 рублей, для трудоспособного населения - 15 669 рублей, пенсионеров - 12 363 рубля, детей - 13 944 рубля.

Постановлением Правительства Свердловской области от 15 декабря 2022 года № 864-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2023 год» установлена величина прожиточного минимума (ВПМ) в Свердловской области на 2023 год: в расчете на душу населения - 14 088 руб., для трудоспособного населения – 15 356 руб., для пенсионеров - 12 116 руб., для детей - 14 623 руб..

Размер ВПМ по Свердловской области превышает размер ВПМ по Российской Федерации, поэтому следует применять размер ВПМ по Свердловской области.

С учетом ее материального и семейного положения, принимая во внимание наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, ФИО4 также просила сохранить ей заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в Свердловской области, для содержания двоих несовершеннолетних детей в размере двух прожиточных минимумов для детей в Свердловской области общей сумме 29 246 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, направив в суд представителя – адвоката Бочкареву А.П.

Представитель истца Бочкарева А.П. в судебном заседании на иске настаивала. В дополнение указала, что Постановления о возбуждении исполнительных производств от 15.07.2016 года и от 16.04.2018 года ФИО4 не получала, узнала о наличии исполнительных производств, когда с нее начинали взыскивать деньги.

Таким образом, у ФИО4 не было возможности выполнить требования данных постановлений в добровольном порядке в течение пяти дней, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ФИО5 от 19.12.2022 года исполнительные производства №- ИП от 15.07.2016 года и №-ИП от 17.12.2020 года были объединены в сводное с присвоением №-СД.

Ранее 11.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 выносилось постановление об окончании исполнительного производства 19503/18/66013- ИП от 16.04.2018 года и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.12.2020 года ФИО4 не получала. В постановлении об объединении исполнительных производств в сводное от 19.12.2022 года указано, что данное постановление было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 29.03.2019 года, выданного Алапаевским РОСП. Постановления от 29.03.2019 года ФИО4 также не получала.

После окончания 11.12.2020 года исполнительного производства 19503/18/66013- ИП от 16.04.2018 года и возвращения исполнительного документа взыскателю прошло более двух лет, поэтому исполнительский сбор взысканию не подлежит, т.к. его взыскание должно было исполняться самостоятельно. Исполнительные производства были объединены в сводное только 19.12.2022 года, т.е. уже после истечения двухлетнего срока взыскания исполнительского сбора по постановлению от 29.03.2019 года.

С 24.10.2014 года ФИО4 работала в Свердловском филиале ОАО «Энергосбыт Плюс». В период с 03.07.2017 года по день увольнения 03.10.2019 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком <данные изъяты>.

Ее заработная плата за 2016 год составила 287 773,49 руб. (в т.ч. НДФЛ 33030 руб.). Заработная плата за 2017 год составила 58 860,63 руб. (в т.ч. НДФЛ 4 519 руб.). Заработная плата за 2018 год составила 975,95 руб.. Заработная плата за 2019 год составила 2 547,10 руб. (в т.ч. НДФЛ 331 руб.).

С 2019 года ФИО4 работает в ЕМУП «Специализированная автобаза».

Ее заработная плата за 2019 год составила 115 514,25 руб. (в т.ч. НДФЛ 15 017 руб.). Заработная плата за 2020 год составила 453 620,04 руб. (446 217,54 + 7 402,50), в т.ч. НДФЛ 55 526 руб. (54 564 + 962). Заработная плата за 2021 год составила 517 094,86 руб. (515 550,36 + 1 544,50), в т.ч. НДФЛ 61 207 руб. (61 006 + 201). Заработная плата за 2022 год составила 495 055,21 руб. (483 208,42 + 11 846,79 руб.), в т.ч. НДФЛ 59 833 руб. (58 293 + 1 540).

Доходы супруга ФИО3 в 2016 году составили 37 724 руб. (33 224 + 4 500), в т.ч. НДФЛ 1 599 руб. (1 014 + 585); в 2017 году - 54 000 руб., а т.ч. НДФЛ 7 020 руб.; в 2018 году - 54 000 руб., в т.ч. НДФЛ 7 020 руб., в 2019 году - 54 000 руб., в т.ч. НДФЛ 7 020 руб.; в 2020 году - 15 500 руб., в т.ч. НДФЛ 1 755 руб.; в 2021 году - 37 368,43 руб.; в 2022 году - 30 000 руб.

Ее старшая дочь ФИО1, 23,01.1999 года рождения, в период с 01.09.2017 года по 31.08.2021 года обучалась в ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет» (УрЕЭУ) на платной основе. Стоимость обучения по договору № от 31.07.2017 года составляла от 26 750 руб. до 29 525 руб. за семестр. Всего за четыре года обучения было оплачено 449 790 руб.

В период 2017-2019 годов учебу ФИО1 оплачивали ее бабушки, т.к. у родителей не было такой материальной возможности.

У ФИО4 также не было имущества, за счет которого она могла погасить образовавшийся огромный долг.

В связи с указанными обстоятельствами представитель истца просила удовлетворить исковые требования ФИО4 в полном объеме.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явилась. Начальник Алапаевского РОСП в направленном суду отзыве просил рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска ФИО4 отказать, в связи с отсутствием оснований.

Представитель ответчика – ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в представленном суду в отзыве указал, что исполнительный лист, выданный на основании решения Алапаевского городского суда по гражданскому делу № был предъявлен к исполнению в ФССП 04.07.2016. Исполнительное производство №-ИП возбуждено 15.07.2016. До настоящего времени решение суда не исполнено. Остаток задолженности по исполнительному производству на 03.03.2023 составлял 48 111,99 руб.

Представитель третьего лица – ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2, 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Решением Алапаевского городского суда от 05.05.2016 (дело № 2-829/2016) в пользу ПАО «Сбербанк России» с ООО «Ост Кар», ФИО3 и ФИО4, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 479 390,38 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 7 994 руб. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 14.06.2016 года (л.д. 13-14).

На основании данного решения Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ФИО6 от 15.07.2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 487 384,38 руб. по делу № 2-829/2016 (л.д. 15).

С постановлением о возбуждении указанного исполнительного производства истец ФИО4 была ознакомлена, осведомлена о сроке, установленном для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что следует из текста искового заявления. Кроме того, 08.08.2016 ФИО4 и ее супруг ФИО3 обращались в Алапаевский городской суд с требованием о предоставлении им рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-829/2016 в рамках исполнительного производства №-ИП. Определением Алапаевского городского суда от 31.08.2016 в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-829/2016 ФИО3 и ФИО4 отказано, в связи с наличием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание и отсутствием сведений об исключительных обстоятельствах, которые бы позволили отсрочить исполнение судебного акта на столь длительный срок. В определении суда от 31.08.2016 указан номер исполнительного производства и дата его возбуждения.

Таким образом, доводы представителя истца Бочкаревой А.П. о том, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник ФИО4 не была ознакомлена и его копия ей не вручалась, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, Решением Алапаевского городского суда от 30.11.2017 года (дело № 2- 1252/2017) в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-БАНК») с ООО «Семерочка», ФИО3 и ФИО4 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе, по основному долгу в сумме 867 535,37 руб., процентам в сумме 199 217,25 руб. и расходам по оплате государственной пошлины в сумме 13 533, 76 руб.(л.д. 18-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ФИО7 от 16.04.2018 на основании указанного решения также было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании солидарно с ООО «Семерочка», ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО «СКБ-БАНК» задолженности по кредитным платежам и судебных расходов в размере 1 080 286,38 руб. (л.д. 20).

Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства представлена истцом в материалы дела.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО4 на свою неосведомленность об установленном сроке на добровольное исполнение решений Алапаевского городского суда от 05.05.2016 по делу № 2-829/2016 и от 30.11.2017 по делу №2-1252/2017, а также на невручение ей копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, не ссылалась. Напротив, в тексте искового заявления истец подтвердила, что в п. 2 Постановлений о возбуждении исполнительных производств ей было предложено исполнить решения суда в пятидневный срок, однако материальной возможности исполнить требования в такой короткий срок у нее не было, поэтому исполнение осуществлялось путем обращения взыскания на ее заработную плату (л.д. 6,7).

В ходе рассмотрения дела установлено, что решение Алапаевского городского суда от 05.05.2016 по делу № 2-829/2016 не исполнено должниками до настоящего времени. Долг по кредитному договору ПАО Сбербанк не возвращен. По состоянию на 03.03.2023 задолженность перед Банком (по данным ПАО Сбербанк) составляет 48 111,99 руб.

Решение Алапаевского городского суда от 30.11.2017 по делу № 2-1252/2017 также исполнялось в течение длительного времени. В ходе исполнительного производства с должников в пользу ПАО «СКБ-БАНК» взыскана часть присужденной к взысканию суммы в размере 702 940,79 руб. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16.04.2018, было окончено 11.12.2020, в связи с тем, что от взыскателя ПАО «СКБ-БАНК» поступило заявление об окончании исполнительного производства (л.д. 23). Сведений о фактическом исполнении решения суда делу № 2-1252/2017 истцом не представлено.

В этой связи судебным приставом – исполнителем Алапаевского РОСП ГУФСП по Свердловской области ФИО8 28.09.2018 и 29.03.2019 приняты обоснованные решения о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 15.07.2016, возбужденному на основании решения суда от 05.05.2016 по делу № 2-829/2016 и №-ИП от 16.04.2018, возбужденному на основании решения суда от 30.11.2017 по делу № 2-1252/2017 (л.д. 17, 22).

Размер исполнительского сбора по постановлениям от 28.09.2018 и от 29.03.2019 установлен в размере 7% от присужденных к взысканию денежных сумм: 34116,91 руб. и 75 620,05 руб. соответственно.

Законность постановлений о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2018 и от 29.03.2019 истцом ФИО4 не оспаривалась и не оспаривается.

Доводы представителя истца Бочкаревой А.П. о том, что копии данных постановлений истцу не вручались, суд находит несостоятельными, так как указанные постановления приложены истцом к настоящему исковому заявлению.

Из материалов дела судом установлено, что Постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2018 исполняется вместе с основным исполнительным производством №-ИП от 15.07.2016, взыскателем по которому является ПАО Сбербанк. Исполнительное производство №-ИП от 17.12.2020, по взысканию исполнительского сбора на основании Постановления от 29.03.2019 возбужденное после окончания основного исполнительного производства, взыскателем по которому было ПАО «СКБ-БАНК», и исполнительное производство №-ИП 19.12.2022 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (л.д. 24).

Таким образом, утверждения представителя истца о нарушении сроков предъявления к исполнению Постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2019 являются несостоятельными.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

ФИО4 не представила судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение судебного акта в установленный для добровольного исполнения срок было невозможным вследствие уважительных причин, которые представляли собой чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства. ФИО4 является трудоспособной, в период исполнения решения суда родила третьего ребенка, имеет постоянное место работы и заработок, в ее собственности имеется несколько объектов недвижимости.

При наличии постоянного места работы и заработка ФИО4 и ее супруг не исполнили решение суда по делу № 2-829/2016 в течение длительного периода времени - более чем 6 лет, чем существенно нарушили права взыскателя в исполнительном производстве – ПАО Сбербанк.

В предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 05.05.2016 по делу № 2-829/2016 ФИО4 было отказано, в связи с отсутствием оснований.

Решение суда по делу № 2-1252/2017 также исполнялось должниками в принудительном порядке в течение длительного периода времени - более трех лет. При этом с заявлениями о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда по указанному делу ФИО4 не обращалась. Сведений о фактическом исполнении данного судебного акта суду не представлено.

В то же время, суд учитывает, что имеющиеся у истца, как у одного из солидарных должников по исполнительному производству, доходы, ее материальное и семейное положение не позволяли самостоятельно и единовременно исполнить решение суда от 05.05.2016 по делу № 2-829/2016, и решение суда от 30.11.2017 по делу № 2-1252/2017 в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Согласно свидетельствам о рождении детей, истец имеет троих детей 1999, 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от 15.07.2016 старшая дочь истца - ФИО1, <данные изъяты> являлась несовершеннолетней. В период с 2017 по 2021 год ФИО1 обучалась в <данные изъяты> на коммерческой основе, что подтверждается договором об обучении (л.д. 71-74) В настоящее время на иждивении ФИО4 находится двое несовершеннолетних детей: <данные изъяты> (л.д. 26,27)

С 24.10.2014 года ФИО4 работала в Свердловском филиале ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». В период с 03.07.2017 года по день увольнения 03.10.2019 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки, копиями приказов АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Заработная плата истца за 2016 год составляла 287 773,49 руб. (в т.ч. НДФЛ 33030 руб.). Заработная плата за 2017 год составила 58 860,63 руб. (в т.ч. НДФЛ 4 519 руб.). Заработная плата за 2018 год составила 975,95 руб. Заработная плата за 2019 год составила 2 547,10 руб. (в т.ч. НДФЛ 331 руб.), что подтверждается справками формы 2 НДФЛ.

С 2019 года ФИО4 работает в ЕМУП «Специализированная автобаза».

Ее заработная плата за 2019 год составила 115 514,25 руб. (в т.ч. НДФЛ 15 017 руб.). Заработная плата за 2020 год составила 453 620,04 руб. (в т.ч. НДФЛ 55 526 руб.), заработная плата за 2021 год составила 517 094,86 руб. (в т.ч. НДФЛ 61 207 руб.), заработная плата за 2022 год составила 495 055,21 руб. (в т.ч. НДФЛ 59 833 руб.), что также подтверждается справками формы 2 НДФЛ, представленными в материалы дела представителем истца.

Доходы супруга истца ФИО3, согласно справкам формы 2 НДФЛ по месту основной работы в 2016 году составили 37 724 руб. (33 224 + 4 500), в т.ч. НДФЛ 1 599 руб. (1 014 + 585); в 2017 году - 54 000 руб., а т.ч. НДФЛ 7 020 руб.; в 2018 году - 54 000 руб., в т.ч. НДФЛ 7 020 руб., в 2019 году - 54 000 руб., в т.ч. НДФЛ 7 020 руб.; в 2020 году - 15 500 руб., в т.ч. НДФЛ 1 755 руб.; в 2021 году - 37 368,43 руб.; в 2022 году - 30 000 руб.

В настоящее время единственным доходом истца является заработная плата в ЕМУП «Специализированная автобаза».

Истец ежемесячно несет расходы на содержание несовершеннолетних детей, оплату жилья и коммунальных услуг, что подтверждено соответствующими документами.

Исходя из системного толкования положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд считает, что указанные истцом обстоятельства, такие как трудное материальное положение, наличие детей, по смыслу вышеуказанных норм закона не являются основаниями для освобождения истца ФИО4 от исполнительского сбора, поскольку данные обстоятельства не указывают на отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем, с учетом приведенных истцом обстоятельств, суд считает возможным принять решение об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением от 28.09.2018 в сумме 34 116,91 руб. на одну четверть, то есть на 8 529,22 руб., до 25 587,69 руб., а также об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением от 29.03.2019 в сумме 75 620,05 руб. на одну четверть, до 56 715,04 руб.

Обсудив требование ФИО4 о сохранении ей при удержаниях по исполнительному производству заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в Свердловской области, для содержания двоих несовершеннолетних детей в размере двух прожиточных минимумов для детей в Свердловской области в общей сумме 29 246 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (в ред. Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ).

При обращении взыскания на доходы должник вправе обратиться в подразделение судебных приставов с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (пункт 4 статьи 4, часть 14.1 статьи 30, части 5.1 и 5.2 статьи 69, часть 5.3 статьи 70 и часть 1.1 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, действующей с 1 февраля 2022 года, и часть первая статьи 446 ГПК Российской Федерации).

При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты счета, открытого ему в банке, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума;

3) наименование и адрес банка, обслуживающего банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

В соответствии с п. 5.2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Судом установлено, что из заработной платы должника ФИО4 по месту работы - в ЕМУП «Специализированная автобаза» осуществляются удержания в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД.

13.12.2022 судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство должника ФИО4 о снижении размера удержаний из заработной платы до 15% (л.д. 61).

Исходя из расчетных листков по заработной плате истца за декабрь 2022 г. и январь 2023 г., представленных ЕМУП «Специализированная автобаза», заработная плата ФИО4 после удержаний по исполнительным документам, а также уплаты налогов, составляет около 30 000,00 руб.

В рамках исполнительного производства №-СД к судебному приставу с заявлением о сохранении ей заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО4 не обращалась.

Задолженность ФИО4 по сводному исполнительному производству№-СД состоит из подлежащего взысканию исполнительского сбора, размер которого уменьшен, в соответствии с настоящим решением до 82 302,73 руб. (25 587,69 руб. +56 715,04 руб.) и остатка задолженности перед взыскателем ПАО Сбербанк, размер которой составляет 48 111,99 руб.

Из представленных истцом доказательств следует, что в настоящее время на иждивении ФИО4 находится двое несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, что подтверждено свидетельствами о рождении детей (л.д. 26,27).

Согласно справке с места жительства ФИО4 проживает вместе с супругом ФИО3, также являющим должником по исполнительным производствам, и детьми по адресу: <...>.

Единственным источником дохода ФИО4 является ее заработная плата по месту работы в ЕМУП «Специализированная автобаза».

Исходя из данных расчетных листков по заработной плате и справки формы 2НДФЛ, размер средней заработной платы ФИО4 в ЕМУП «Специализированная автобаза». составляет около 39000 руб.

Согласно положениям абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плазу и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточною минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Величина прожиточного минимума в целом по РФ на 2023 год, установленная федеральным законом о федеральном бюджете (ст. 8 Федерального закона от 05.12.2022 № 66-ФЗ), для трудоспособного населения составляет 15 669,00 руб., для детей – 13 944,00 руб.

Величина прожиточного минимума в Свердловской области на 2023, установленная постановлением Правительства Свердловской области от 15.12.2023 №864-ПП, для трудоспособного населения составляет 15 356 руб., для детей – 14 623,00 руб.

Размер величины прожиточного минимума в Свердловской области превышает размер величины прожиточного минимума, установленный по России в целом.

Учитывая наличие на иждивении ФИО4 двоих несовершеннолетних детей, принимая во внимание необходимость обеспечения сохранения должнику и ее детям необходимых средств к существованию, суд считает возможным требования истца ФИО4 о сохранении ей заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, удовлетворить.

Однако с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость соблюдения гарантированных законом прав взыскателя по исполнительному производству – ПАО Сбербанк, на исполнение решения суда в разумные сроки, а также обеспечения необходимости уплаты исполнительского сбора, суд считает возможным сохранить при удержаниях из заработной платы должника ФИО4 по сводному исполнительному производству №-СД ежемесячно заработную плату в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в Свердловской области, установив сохраняемую сумму в размере не менее полуторной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области, то есть не менее суммы 23 034,00 руб., с учетом наличия на иждивении должника двоих несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора и сохранении при удержаниях по исполнительному производству заработный платы в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в Свердловской области с учетом наличия на иждивении несовершеннолетних детей удовлетворить частично.

Уменьшить сумму исполнительского сбора, взысканного с ФИО4 Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области от 28.09.2018 на одну четверть, то есть на 8 529,22 руб., установив сумму исполнительского сбора по указанному постановлению в размере 25 587,69 руб.

Уменьшить сумму исполнительского сбора, взысканного с ФИО4 Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области от 29.03.2019 на одну четверть, то есть на 18 905,01 руб., установив сумму исполнительского сбора по указанному постановлению в размере 56 715,04 руб.

Общий размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства №-СД установить в размере 82 302,73 руб.

Сохранить при удержаниях денежных средств из заработной платы должника ФИО4 по исполнительному производству №-СД ежемесячно заработную плату в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в Свердловской области, установив сохраняемую сумму в размере не менее полуторной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области на 2023 год, то есть не менее суммы 23 034,00 руб., с учетом наличия на иждивении должника несовершеннолетних детей.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева