Судья: Разуваева Е.А. Дело №9-430/2023

Докладчик: Бутырин А.В. Дело №33-8790/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Частниковой А.В., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 августа 2023 года дело по частной жалобе представителя ВВ – ВД на определение судьи Калининского районного суда г.Новосибирска от 19 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

В Калининский районный суд г.Новосибирска ВВ подано исковое заявление к КГ о признании нежилого помещения (гаражного бокса) личным имуществом, исключении его из совместно нажитого имущества супругов, признании права отсутствующим, исключении записи из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности.

Определением судьи Калининского районного суда г.Новосибирска от 19 июня 2023 года исковое заявление ВВ к КГ о признании нежилого помещения (гаражного бокса) личным имуществом, исключении его из совместно нажитого имущества супругов, признании права отсутствующим, исключении записи из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности возвращено.

С данным определением не согласился представитель истца ВД, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов судьи о том, что ВВ заявлены требования не о правах на недвижимое имущество, поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на гаражный бокс, полагает, к заявленному иску применяются правила об исключительной подсудности спора, установленные ст.30 ГПК РФ, о рассмотрении иска по месту нахождения гаражного бокса.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе и о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из искового заявления ВВ, ею заявлены требования о признании гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> бокс №, личным имуществом ВВ, исключении данного имущества из совместно нажитого и внесении соответствующей записи в ЕГРН. В обоснование иска указано, что гаражный бокс был приобретён ответчиком на денежные средства матери истца.

Таким образом, исходя из предмета, оснований заявленных требований, природы правоотношений, требования истца не направлены на защиту или оспаривание каких-либо прав на недвижимое имущество, а предусматривают лишь изменение режима собственности, следовательно, правила об исключительной подсудности спора о правах на недвижимое имущество, предусмотренные ст.30 ГПК РФ, на спорные правоотношения не распространяются. Подсудность настоящего спора должна определяться в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения ответчика.

Учитывая, что, как следует из искового заявления, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, данный адрес к юрисдикции Калининского районного суда <адрес> не относится, сведений о проживании ответчика в <адрес> на момент подачи иска в исковом заявлении указано не было, судья первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы, указывающие на то, что спор о разделе имущества супругов подлежит разрешению в соответствии с правилами исключительной подсудности, установленными ст.30 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Калининского районного суда г.Новосибирска от 19 июня 2023 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ВВ – ВД – без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда А.В. Бутырин