УИД 23RS0024-01-2022-003092-33
К делу №2а-2048/2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Крымск «09» сентября 2022 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кияшко В.А.,
при секретаре Соловьевой М.Н.,
с участием административного истца ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО4,
заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО13,
представителя заинтересованного лица управления по вопросам семьи и детства администрации МО Крымский район по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Крымскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Крымскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21.04.2021г. на основании исполнительного листа №фс ФИО12 от 16.03.2021г., выданного Крымским районным судом в отношении должника физического лица ФИО1 04 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО6 составила акт о наложении ареста на имущество и наложила арест на жилое здание площадью 264,6 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: . Административный истец проживает и зарегистрирована с несовершеннолетними детьми: сыном Иваном, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочерью Маргаритой, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочерью Варварой, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сыном Юрием, ДД.ММ.ГГГГ рождения и сыном Вячеславом, ДД.ММ.ГГГГ рождения в указанном жилом помещении. Данное жилое помещение для ФИО1 и совместно проживающих членов ее семьи является единственным обустроенным (пригодным) для проживания помещением. В связи с этим она заявила под роспись в акте о наложении ареста на имущество о наличии иного принадлежащего ей недвижимого имущества и просила обратить взыскание на что-либо из заявленного, а именно на: земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: , с\п Южное, ; 1/5 долю в квартире площадью 47 кв.м, расположенную по адресу: ; квартиру площадью 46,6 кв.м, расположенную по адресу: , пер.ФИО11, . В соответствии с п.5 статьи 69 закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, регламентирующей порядок обращения взыскания на имущество, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Однако данное обращение судебным приставом исполнителем в установленном законом порядке рассмотрено не было. Таким образом, административной истец полагает, что при составлении акта ареста судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения при осуществлении процедуры наложения ареста на имущество должника.
В связи с этим просит суд признать незаконным акт о наложении ареста на имущество - жилое здание площадью 264,6 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: , составленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6
Административный истец ФИО8 и её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель административного ответчика Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения. Указала, что вынесенным актом от 04.07.2022г. на основании материалов исполнительного производства №-ИП наложен арест на жилище, расположенное по адресу: . Постановлением судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании материалов исполнительного производства, неоднократно направлялись поручения иным судебным приставам-исполнителям совершить исполнительное действие и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на иное имущество -долю в квартире по адресу: , квартиру по адресу: , пер.ФИО11, , принадлежащие должнику ФИО1, которые оставлены без ответа. В соответствии с ч.3 ст.80 закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц. Согласно п.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также законом «О судебных приставах». Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Акт судебного пристава-исполнителя принят в соответствии с требованиями закона, является обоснованным. В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель заинтересованного лица Управления по вопросам семьи и детства администрации МО Крымский район ФИО7 в судебном заседании поддержала административные исковые требования ФИО1
Представитель УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании не явилась, была уведомлена надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению административных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что в производстве Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 3 755 534, 69 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 804,56 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 907,11 рублей, а всего 4 125 246, 36 копеек, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.
В связи с неисполнением ФИО1 в добровольном порядке требований исполнительного документа 04.07.2022г. судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на жилое здание площадью 264,60 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: . Должником ФИО1 и другими присутствующими при составлении описи имущества лицами никаких заявлений и замечаний сделано не было, что подтверждается текстом акта.
В судебном заседании также установлено, что у ФИО1 имеется и другое имущество, а именно квартира, расположенная по адресу: (1/5 доли), квартира, расположенная по адресу: , пер. ФИО11, , земельный участок по адресу: , Южное с/п, .
В связи с тем, что ФИО8 и ее несовершеннолетние дети постоянно проживают в жилом доме по адресу: , то считает действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) при наличии иного имущества незаконными.
Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
В соответствии со ст.2 закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Закон об исполнительном производстве различает такие исполнительные действия как наложение ареста в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя и обращение взыскания на имущество в целях удовлетворения требований взыскателя.
В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации лиц (ч.3 ст.69 закона).
Согласно ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Предметом оспаривания по настоящему делу является акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.07.2022. Из оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя следует, что арест разрешает право пользования имуществом, включая только запрет распоряжаться арестованным имуществом (стр.3 акта).
При таких обстоятельствах арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
Аналогичная правовая позиция содержится в ответе на 1 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).
Судом установлено, что последующие действия судебного пристава-исполнителя по оценке данного имущества являются предметом самостоятельного обжалования в Крымском районном суде.
При установленных судом обстоятельствах административные исковые требования по самостоятельному оспариванию акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.07.2022 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Крымскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2022г.
Судья: В.А. Кияшко