ФИО8 Дело № 2-1629/2023

33-3093/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Бабушкиной Е.К.

при секретаре Барковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ООО «Лидер» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2023 года по иску ООО «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

ООО «Лидер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований, указав, что 31.01.2014 года между ПАО Банком ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей. В установленный договором срок обязательства должником исполнены не были, денежные средства не возвращены. Право требования по кредитному договору на основании договора цессии было уступлено истцу. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 233437,62 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5534 рублей, почтовые расходы в сумме 100 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика ФИО2 просил отказать в иске, заявив о пропуске срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 47338, 08 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1620 руб., почтовые расходы в сумме 100 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Лидер» ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального права, указывая, в обоснование доводов жалобы на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика ФИО2, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 года между Банком ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев, то есть до 31.01.2019 года под 25, 40 % годовых. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами, последний платеж производится заемщиком 31 января 2019 года.

09.06.2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору, который был отменен определением суда 30.12.2022 года по заявлению должника.

Право требования задолженности по данному кредитному договору было уступлено истцу на основании договора цессии.

Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о взыскании задолженности в пределах неистекшего срока исковой давности за период с июня 2018 года, что составляет 47338, 08 рублей, в том числе, основной долг 43129, 64 руб. и проценты за пользование кредитом в 4208, 44 руб., за остальные периоды срок исковой давности истцом был пропущен.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда по существу спора не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

С учетом перерыва срока давности при обращении в суд за судебным приказом, и даты предъявления настоящего иска - 13.02.2023 года, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, районный суд пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности по периодическим платежам, подлежащим уплате ранее июня 2018 года, что согласуется с указанными выше нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 25.06.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, что в соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменило срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен, подлежат отклонению.

Действительно, в материалах дела имеется претензия ООО «Лидер» от 25.06.2018 года о возврате долга в сумме 233437, 62 рублей, вместе с тем, из данной претензии не следует, что истцом досрочно истребована вся сумма по кредитному договору, поскольку в ней указано о возврате только просроченной задолженности, ссылок на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации данное требование не содержит.

Кроме того, указанное требование направлено заемщику по адресу: <адрес> тогда как с 20.06.2018 года ответчик была зарегистрирована по месту жительства в <адрес> Как видно из сведений почтового идентификатора письмо не получено ответчиком, осуществлен возврат корреспонденции отправителю по иным обстоятельствам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное требование не было и не могло быть получено ФИО1 по независящим от нее причинам и соответственно исполнено ею, поскольку направлено не по адресу ее проживания.

В связи с чем, ссылка подателя жалобы на данное требование является несостоятельной, и оснований исчислять срок исковой давности с учетом положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лидер» без удовлетворения.

.

.

.