копия

Дело № 2-8875/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-003260-91

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 декабря 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием: представителя истца ООО «Азимут» - ФИО1; представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут» к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службе судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков,

установил:

ООО «Азимут» обратился в суд к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФССП России в свою пользу: денежную сумму в размере 2 990 000 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя; расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 150 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 14.12.2017 взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Азимут» денежные средства в сумме 3 585 396,72 руб. В отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на счете должника в ПАО «Сбербанк» на сумму 2 990 000 руб. Однако 08.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска - ФИО4 указанный арест отменен, после чего денежные средства в полном объеме сняты со счета и потрачены должником на личные цели по своему усмотрению. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.09.2019 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска от 08.06.2017 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2022 ФИО3 признана банкротом, после завершения процедуры реализации имущества должника задолженность перед ООО «Азимут» не погашена, сумма задолженности составляет 2 990 000 руб. основного долга, а также 133 295,65 руб. начисленные проценты. Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, а взыскателю ООО «Азимут» причинены убытки, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.05.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – ФИО4

Определением суда от 14.08.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – ФИО5

В судебном заседании представитель истца ООО «Азимут» - ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно суду пояснила, что с должника ФИО3 взыскана в пользу ООО «Азимут» денежная сумма в размере 463 101,70 руб., ущерб истцом не доказан.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО5, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО6, а также ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании от 16.05.2023, представитель третьего лица финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 суду пояснил, что все имущество должника ФИО3 реализовано в рамках дела о банкротстве (л.д.117).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, в том числе за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 82, 83 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В силу п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 вред, причиненный вследствие утраты арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение либо законно изъятого у должника и переданного на хранение иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Исходя из правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2020 № 44-КГ20-16-К7, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-19744/2016 по иску ООО «Азимут» (ОГРН №) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения Советским районный судом г. Красноярска приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3; 19.10.2016 судом выдан взыскателю ООО «Азимут» исполнительный лист серии ФС №.

25.01.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.12.2016, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 19.10.2016, наложен арест на денежные средства должника ФИО3 в сумме 2 990 000 руб., находящиеся на счете в <данные изъяты>» (л.д.153).

Согласно справке о состоянии вклада <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток вклада по счету № составлял 2 991 500 руб. (л.д.196).

08.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска - ФИО4, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, снят арест с денежных средств ФИО3, находящихся на счете в №» (л.д.159).

Решением Советского районного суда г. Красноярска 14.12.2017 по гражданскому делу № 2-3493/2017 (ранее - 2-19744/2016) исковые требований ООО «Азимут» к ФИО3 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3 589 396,72руб. из которых: основной долг - 2 990 000 руб., проценты - 573 246,72 руб., расходы по оплате госпошлины – 23 150 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.09.2019, вступившим в законную силу 14.10.2019, по административному делу № 2а-10240/2019 удовлетворены частично административные исковые требования ООО «Азимут», признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска - ФИО4 от 08.06.2017 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника (л.д.56-57).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.11.2021, вступившим в законную силу 17.12.2021 по гражданскому делу № 2-4860/2021 по исковому заявлению ООО «Азимут» к ФССП России установлено следующее:

«18.08.2021 УФК по Красноярскому краю (ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска) перечислило на счет ООО «Азимут» денежные средства в сумме 447 000 руб., взысканные с должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, - что следует из платежного поручения №».

16.08.2022 постановлением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-23932/2021 признана банкротом ФИО3 и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 09.12.2022 (л.д.77-79).

27.09.2022 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска - ФИО5 исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 суммы задолженности в размере 3 586 396,72 руб., - окончены в связи с признанием должника ФИО3 банкротом (л.д.73, 74).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, за период с 04.02.2019 по 18.10.2021 с должника ФИО3 взысканы денежные средства в размере 463 101,07 руб., которые перечислены взыскателю ООО «Азимут» (л.д.75-76).

28.10.2022 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-23932-1/2021 требования ООО «Азимут» к ФИО3 в размере 3 123 295,65 руб., в том числе: 2 990 000 руб. основной долг, 133 295,65 руб. проценты, - включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3

Согласно отчету финансового управляющего ФИО3 – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-23932/2021, недвижимое имущество у ФИО3 отсутствует; сумма, полученная от реализации движимого имущества, составляет 80 480 руб., из них 73 726,71 руб. перечислено кредитору третьей очереди ООО «Азимут», остальные денежные средства зачтены по текущим требованиям (л.д.217-219).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2023 реализация имущества должника ФИО3 завершена (л.д.214-215).

Исходя из ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» на открытых счетах ФИО3 отсутствуют денежные средства (л.д.201).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика убытков, суд, учитывая вышеприведенные требования закона, разъяснения Верховного Суда РФ, приходит к выводу, что вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в преждевременном снятии ареста на денежные средства должника ФИО3, находившихся на счете в банке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 991 500 руб., при списании которых в счет погашения задолженности перед ООО «Азимут» сумма погашенной задолженности составила бы 95%, - истцу причинены убытки, которые ему не компенсированы, поэтому подлежат взысканию в пользу ООО «Азимут» в сумме 2 990 000 руб., то есть в размере основной суммы задолженности, с ответчика ФССП России, как главного распорядителя бюджета по ведомственной принадлежности.

Возможность обращения взыскания на иное имущество должника ФИО3, с целью удовлетворения требований взыскателя, утрачена, поскольку должник признана в судебном порядке банкротом, проведена процедура реализации имущества должника, в ходе которой установлено все имущество, от реализации которого, в счет погашения задолженности ООО «Азимут», взыскателю переведены денежные средства в размере 73 726,71 руб., должник ФИО3 освобождена от исполнения обязательств перед единственным кредитором ООО «Азимут».

Таким образом, судом достоверно установлена совокупность обстоятельств для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: наличие незаконных действий должностного лица, причинение ущерба и причинно-следственная связь между ними.

Также, с ответчика ФССП России в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 150 руб.

В указанной связи, с ответчика ФССП России за счет казны РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Азимут»: убытки в размере 2 990 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 150 руб., а всего 3 013 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Азимут» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН №) убытки в размере 2 990 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 150 рублей, а всего 3 013 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков