Дело №2а-1988/2023
43RS0003-01-2023-001810-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании административное дело №2а-1988/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Кировский областной центр охраны и использования животного мира», директору Кировского областного государственного казенного учреждения «Кировский областной центр охраны и использования животного мира» ФИО2, заместителю директора Кировского областного государственного казенного учреждения «Кировский областной центр охраны и использования животного мира» ФИО3, государственному инспектору ФИО4, Государственному инспектору ФИО5 о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Кировский областной центр охраны и использования животного мира» и государственному инспектору по охране диких животных КОГКУ «Кировский областной центр охраны и использования животного мира» ФИО4 о признании незаконными действий (бездействий) по составлению акта о результатах выездного обследования охотничьих угодий Кировской области в целях соблюдения гражданами, осуществляющими охоту, требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов от {Дата}.
В качестве административных соответчиков по делу привлечены директор КОГКУ «Кировский областной центр охраны и использования животного мира» ФИО2, заместитель директора КОГКУ «Кировский областной центр охраны и использования животного мира» ФИО3, Государственный инспектор ФИО5.
В обоснование иска административный истец указал, что считает составленный государственным инспектором ФИО4 акта о результатах выездного обследования охотничьих угодий Кировской области от {Дата} в отношении ФИО1 не соответствующим требованиям статей 29, 87, 91 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пункту 10.1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336, пункта 23 Положения о федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1065, задания, выданного КОГКУ «Кировский областной центр охраны и использования животного мира» на проведение выездного обследования охотничьих угодий Кировской области в целях соблюдения гражданами, осуществляющими охоту, требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов от {Дата}, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца в результате административного преследования. Считает, что специальным законодательством в сфере осуществления государственного охотничьего надзора при проведении выездного обследования предусмотрено составление одного акта о результатах данного мероприятия; инспектором ФИО4 не составлялся в присутствии истца и не вручался административному истцу акт от {Дата}, не указано, какое именно обязательное требование нарушено ФИО1, каким нормативным правовым актом оно установлено; в акте отсутствует указание о проведении в ходе обследования фото и видеосъемки, отсутствует указание об устранении ФИО1 выявленного правонарушения.
КОГКУ «Кировский областной центр охраны и использования животного мира» в представленном отзыве возражает против удовлетворения административного иска. Указывает, что во время проведения выездного обследования {Дата} в 900 м. от {Адрес} в сторону {Адрес} в {Адрес} на проселочной дороге, проходящей по территории охотничьих угодий, закрепленных за ООО «Кировохота», был обнаружен автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак {Номер}, в кузове которого находилась разделанная туша лося. Находившийся на переднем сиденье ФИО1 несмотря на неоднократные требования инспектора ФИО4 не предъявил ему для проверки разрешение на хранение и ношение имевшегося у него огнестрельного охотничьего ружья, а также само ружье, чем нарушил обязательные требования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов; далее другим инспектором ФИО3 было установлено, что пытаясь скрыть факт того, что в нарушение обязательных требований в магазине имевшегося у него огнестрельного охотничьего ружья находились патроны, ФИО1 стал его разряжать, после прибытия сотрудников полиции ФИО1 предъявил принадлежащий ему карабин, однако отказывался предъявлять разрешение на его хранение и ношение, сделал это только спустя 15-25 минут; инспектором ФИО4 был составлен акт, в котором отражен факт не предоставления ФИО1 документов на карабин и карабина, после чего составлен протокол об административном правонарушении по части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ; инспектором ФИО3 составлен акт, в котором отражено нахождение истца в механическом транспортном средстве с расчехленным заряженным охотничьим ружьем. Считает, что в действиях должностных лиц при составлении вышеуказанных актов отсутствуют нарушения действующего законодательства.
В судебном заседании представители КОГКУ «Кировский областной центр охраны и использования животного мира» ФИО6 и ФИО7, а также ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 возражали против удовлетворения административного иска.
Административный истец ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Как установлено материалами дела, на основании задания на проведение выездного обследования от {Дата} должностными лицами учреждения: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 проведено выездное обследование охотничьих угодий Кировской области в целях соблюдения гражданами, осуществляющими охоту, установленных законодательством Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
В ходе выездного обследования инспектором ФИО4 составлен акт от {Дата}, согласно которому ФИО1, находясь в охот. угодьях Тужинского ОПУ ООО «Кировохота» не предоставил документы на карабин и сам карабин к осмотру должностному лицу. В указанном акте имеется отметка об отказе от ознакомления и получения данного акта, что подтверждается подписями свидетелей ФИО5 и ФИО8
На основании указанного акта составлен протокол об административном правонарушении от {Дата} о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Яранского судебного района Кировской области от {Дата} ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.
Также {Дата} заместителем директора КОГКУ «Кировский областной центр охраны и использования животного мира» ФИО3 составлен акт в отношении ФИО1, согласно которому установлено нахождение ФИО1 в механическом транспортном средстве с расчехленным, собранны, заряженным оружием.
ФИО1, указывая на незаконность составленного акта ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №209-ФЗ) Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе осуществление федерального государственного охотничьего контроля (надзора) на территории субъекта Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения.
На основании статьи 40 Федерального закона №209-ФЗ федеральный государственный охотничий контроль (надзор) (далее - государственный надзор) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению государственного надзора в пределах их компетенции.
Осуществление государственного надзора может быть возложено на государственные учреждения.
Предметом государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №248-ФЗ) контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 75 Федерального закона №248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.
На основании пункта 10(1) постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в рамках федерального государственного охотничьего контроля (надзора), государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, федерального государственного контроля (надзора) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов допускается проведение выездного обследования путем нахождения (перемещения) инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований физическими лицами. В этом случае допускается взаимодействие с физическими лицами с составлением акта контрольного (надзорного) мероприятия и принятием решений, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
В силу положений части 2 статьи 87 Федерального закона №248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия.
При этом в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании задания, выданного КОГКУ «Кировский областной центр охраны и использования животного мира» должностными лицами указанного учреждения {Дата} проведено контрольное мероприятие – выездное обследование охотничьих угодий Кировской области в целях соблюдения гражданами, осуществляющими охоту, установленных законодательством Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
В ходе указанного контрольного мероприятия государственным инспектором ФИО4 составлен акт в отношении ФИО1, согласно которому истец, находясь в охотничьих угодьях, не представил документы на карабин и сам карабин к осмотру должностному лицу.
Полномочия государственного инспектора ФИО4 на проведение указанного контрольного мероприятия и составление по результатам его акта установлены материалами дела и истцом не оспариваются.
Вопреки доводам истца, задание на проведение выездного обследования выдано группе должностных лиц КОГКУ «Кировский областной центр охраны и использования животного мира», каждый из которых обладает соответствующими полномочиями по проведению контрольных мероприятий и при выявлении соответствующего нарушения уполномочен составлять акт контрольного мероприятия.
Доводы истца о том, что по результатам проведенного в отношении истца контрольного мероприятия должен быть составлен только один акт, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Выявление в отношение одного лица отдельных правонарушений, совершенных либо установленных в разное время, не исключает составление нескольких актов контрольного мероприятия.
Материалами дела подтвержден и установлен постановлением мирового судьи судебного участка №44 Яранского судебного района Кировской области от {Дата} факт допущенного ФИО1 нарушения, связанного с непредоставлением уполномоченному должностному лицу в ходе проведения контрольного мероприятия документов на оружие и оружия к досмотру.
Составление в этот же день в отношение административного истца второго акта контрольного мероприятия иным должностным лицом о нахождении в механическом транспортном средстве с расчехленным, собранным, заряженным оружием не противоречит действующему законодательству, поскольку указанные правонарушения выявлены в разное время.
Доводы истца о наличии замечаний к составлению акта выездного обследования государственного инспектора ФИО9 не опровергают законность действий указанного должностного лица и не свидетельствуют о недействительном характере составленного акта.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 176-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий государственного инспектора по охране диких животных Кировского областного государственного казенного учреждения «Кировский областной центр охраны и использования животного мира» ФИО4 отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня его принятия.
Судья /Подпись/ А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023