РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.05.2025 г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Андриановой Н.Г.
при секретаре Хачатрян Э.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванными требованиями к ФИО2, ФИО3, указав в обоснование следующее.
Так, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ФИО3
Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 506 600 рублей. Расходы на оплату экспертизы составили 8 000 рублей.
По указанным основаниям, истец, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 506 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8 265 рублей.
В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем Subaru «Forester», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с автомобилем Toyota «Prius», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим истцу на праве собственности.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Subaru «Forester» ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <номер>, в соответствии с которым, водитель ФИО2 нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное положениями ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Subaru «Forester» – ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии со сведениями, предоставленными АО «СК «Астро-Волга», на момент ДТП, в отношении автомобиля Subaru «Forester», регистрационный знак <номер>, действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор <номер>), заключенный между ФИО3 и АО «СК «Астро-Волга», договор был заключен на условиях использования транспортного средства только водителями, вписанными в полис, ФИО2 к числу таких лиц не относился.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Согласно ответу на запрос суда, поступившему из МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (отделение № 1) от <дата> – вышеуказанное транспортное средство Subaru «Forester», <данные изъяты> года выпуска, кузов <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, зарегистрировано за ФИО3, <дата> года рождения.
Между тем, из приложенных к ответу документов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, собственником автомобиля Subaru «Forester», государственный регистрационный номер <номер>, на основании договора купли-продажи от <дата> являлся ФИО2, который также являлся виновником указанного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания приведенных норм права следует, что в случае заключения договора купли-продажи транспортного средства право собственности покупателя на автомобиль возникает в момент передачи автомобиля.
При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности – ФИО2
По итогам разрешения спора, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО3 судом не установлено.
С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Лидер-Эксперт», согласно заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru «Forester», государственный регистрационный номер <номер>, составила 506 600 рублей.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчик ФИО2 своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.
Учитывая, что ответчиком ФИО2 доказательств иного размера ущерба не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы сторона не воспользовалась, то суд признает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.
Требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 506 600 рублей подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба – 8 000 рублей, истцом представлена соответствующий кассовый чек от <дата> (л.д. 31 оборотная сторона), указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном размере.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, также подлежит взысканию в силу вышеуказанных норм,
руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 506 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8 265 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025.
Судья Андрианова Н.Г.