ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2023 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
судьи Айдарбековой Я.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЧИПФОРД» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ЧИПФОРД» о защите прав потребителей, в котором просит обязать ООО «ЧИПФОРД» устранить недостатки в транспортном средстве Ford kuga 2008-2012 (CBV), г/н №, VIN №, год выпуска 2011, пробег 152000, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указала, что ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с целью ремонта автомобиля Ford kuga 2008-2012 (CBV), г/н №, №, год выпуска 2011, пробег 152000.
13.08.2021г. истец обратился к ответчику с неисправным автомобилем, ответчик определил неисправность и произвел ремонт КПП автомобиля истца (стоимость ремонта составляла 85000 руб., подтвержденная ответчиком 20000 руб.). 09.09.2021г. истец забрал автомобиль (заказ-наряд №ASP00001612 от 09.09.2021г.).
03.06.2022г. автомобиль перестал работать вновь, истец привез его на станцию ответчика для ремонта, где ей сообщили, что на автомобиле опять сломалась КПП с 03.06.2022г. по 12.10.2022г. проводился повторный ремонт автомобиля, стоимость ремонта автомобиля составила 13500 руб. (заказ-наряд № ASP00005693 от 12.10.2022г.).
12.10.2022г. истец забрал свой автомобиль при этом ответчик уверил, что автомобиль исправен и можно ехать. В результате, отъехав от станции, на панели приборов загорелся знак «!» - двигатель не исправен. Истец позвонила ответчику, который сказал, чтобы она возвращалась. Специалист СТО ответчика, в результате проведенной им диагностики сообщил, что машина исправна и можно ехать, также сообщил, что скинул ошибку «!». Проехав несколько км. появился посторонний звук в двигателе, который стал нарастать. Когда истец остановился, из-под капота раздавался грохот. Все это было снято на видео. Истец вновь позвонила на СТО ответчика, где ей сказали привозить автомобиль на эвакуаторе в понедельник.
15.10.2022г. истец вызвала эвакуатор, привезла автомобиль ответчику. После чего специалист СТО ответчика снял форсунки с двигателя на проверку, форсунки оказались исправны (заказ-наряд №ASP00008135 от 15.10.2022г.) Автомобиль остался в СТО ответчика.
После, истец неоднократно звонил ответчику, однако получить ответ о том, когда можно забрать машину не смог. До настоящего момента истец не располагает сведениями о поломке автомобиля, а сотрудники СТО ответчика не предоставили даже дефектную ведомость и др. документы, свидетельствующие о начале ремонта.
20.01.2023г. истцом подготовлена и отправлена претензия в порядке досудебного урегулирования, с требованиями выполнить ремонт автомобиля Ford kuga 2008-2012 (CBV), г/н №, №, год выпуска 2011, пробег 152000 за счет ответчика, возместить расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, о чем свидетельствует подпись мастера – приемщика СТО ответчика.
В ходе судебного разбирательства от представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО5, поступило ходатайство об утверждении заключенного ими мирового соглашения, по условиям которого:
-истец отказывается от исковых требований в рамках данного дела, претензий материального и иного характера к ООО «ЧИПФОРД» не предъявляет и в дальнейшем предъявлять не будет. Истец самостоятельно несет убытки с вышеназванным делом. Ответчик, согласно мирового соглашения принимает на себя обязательства не предъявлять в счет возмещения истцу какие – либо расходы, связанные с данным делом (юридические, разборка двигателя, хранение и т.д.) и в дальнейшем предъявлять не будет.
Просили утвердить мировое соглашение подписанное сторонами и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны.
Условия мирового соглашения, представленные в письменной форме, подписаны сторонами и приобщены к делу.
Поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими его условий не нарушает интересов иных лиц, мировой судья пришел к выводу о необходимости утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности №<адрес>0 от 11.09.2023г. и ООО «ЧИПФОРД», в лице представителя по доверенности ФИО3, действующего на основании доверенности б/н от 10.04.2023г. по условиям которого:
-истец отказывается от исковых требований в рамках данного дела, претензий материального и иного характера к ООО «ЧИПФОРД» не предъявляет и в дальнейшем предъявлять не будет. Истец самостоятельно несет убытки с вышеназванным делом. Ответчик, согласно мирового соглашения принимает на себя обязательства не предъявлять в счет возмещения истцу какие – либо расходы, связанные с данным делом (юридические, разборка двигателя, хранение и т.д.) и в дальнейшем предъявлять не будет.
Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ЧИПФОРД» о защите прав потребителей, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Судья Я.В. Айдарбекова