Судья Приказчикова Г.А. Дело № 33-8256/2023 (13-39/2023)

25RS0013-01-2021-001409-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО9 на определение Партизанского городского суда Приморского края от 29 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу 15.12.2022 решением Партизанского городского суда Приморского края от 08.08.2022 по гражданскому делу № 2-24/2022 исковые требования Мыры ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Встречные исковые требования ФИО1 ФИО12 к Мыра ФИО13 о признании недействительными расчетных кассовых ордеров оставлены без удовлетворения.

Мыра ФИО14 обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, просил суд взыскать с ФИО1 ФИО15 расходы на оплату услуг представителя в размере 77 700 руб.

Мыра ФИО16 и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

ФИО1 ФИО17 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО2 ФИО18, который возражал против удовлетворения заявления, полагал размер расходов завышенным.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 29 мая 2023 года заявление удовлетворено, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7700 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком ФИО1 ФИО19 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать.

Истцом поданы возражения на частную жалобу, просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, истцом представлен договор поручения от 19.05.2021, заключенный между адвокатом филиала ПККА Конторы адвокатов № 63 г. Находка ФИО3 ФИО20 и Мыра ФИО21

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. за работу на досудебной стадии и в первой инстанции. Дополнительно оплачиваются расходы по госпошлине и другие, связанные с подготовкой документов.

При необходимости представления интересов Доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, исполнителю оплачивается за участие в каждой инстанции по 20 000 руб.

Актом выполненных работ от 19.04.2023, подписанным между исполнителем – адвокатом ФИО3 ФИО22 и Доверителем – Мыра ФИО23, подтверждается, что Исполнителем работы по договору поручения от 19.05.2021 исполнены, услуги оказаны как адвокатом ФИО3 ФИО24, так и его помощником ФИО25 Стоимость услуг оплачена в полном размере 70 000 руб., в подтверждение чему представлены квитанции.

Представленные суду письменные доказательства не вызывают сомнений у судьи апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, стороны согласовали условия в пункте 2.2 договора поручения о том, что Исполнитель может привлекать к исполнению договора другого адвоката, помощника адвоката или стажёра. Для выполнения работы Исполнитель привлекает помощника адвоката ФИО5

Таким образом, договор поручения, заключенный между ФИО3 ФИО26 и Мыра ФИО27 не исключает право ФИО3 ФИО28 привлекать к юридической помощи помощников адвоката, стажёра и других адвокатов, при этом сам истец против привлечения к участию в деле ФИО5 не возражал, выдав доверенность на указанное лицо.

Кроме того, право адвоката иметь помощника предусмотрено положениями ст. 27 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом существа спора, степени его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (16 судебных заседаний), характера и объема оказанных услуг при рассмотрении дела, содержания подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, времени необходимого для составления документов, сведений о стоимости юридических услуг сложившихся в регионе, взыскал судебные расходы в заявленном истцом размере, оснований для снижения размера расходов суд не усмотрел.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части и находит доводы частной жалобы не обоснованными, поскольку при вынесении определения судом учтены все существенные обстоятельства по делу, установленный судом размер расходов является обоснованным и разумным, соответствующим объему защищаемого права, а требование ответчика о снижении размера расходов носит неразумный характер и не соответствует балансу интересов сторон, оснований для снижения расходов до указанного ответчиком размера судья апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержат и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 29 мая 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Гарбушина