Дело № 2-911/2022 судья Никитина Е.А. 2023 год

(33-2921/2023)

УИД: 69RS0036-01-2023-001098-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Липской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Конаковского городского суда Тверской области от 4 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление СНТ «Речицы» в лице председателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Речицы» судебные расходы на представителя, понесенные в первой инстанции при рассмотрении гражданского дела №2-911/2022, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в большем размере отказать.»,

установила:

ФИО1 обратился в Конаковский городской суд с иском к СНТ «Речицы» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков по делу были привечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2

Решением Конаковского городского суда от Тверской области от 24 июня 2022 года, которым с учетом дополнительного решения суда от 23 сентября 2022 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 декабря 2022 года решение Конаковского городского суда от Тверской области от 24 июня 2022 года, с учетом дополнительного решения суда от 23 сентября 2022 года оставлено без изменения.

20 марта 2023 года ответчик председатель СНТ «Речицы» ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 4 мая 2023 года требования заявление СНТ «Речицы» в лице председателя ФИО2 удовлетворены в части, с ФИО1 в пользу СНТ «Речицы» взысканы судебные расходы на представителя, понесенные в первой инстанции при рассмотрении гражданского дела №2-911/2022, в размере 15000 рублей, в большем размере отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Конаковского городского суда Тверской области от 4 мая 2023 года и принять новое, уменьшив расходы на услуги представителя в пользу ФИО2 до 3000 рублей. Считает, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции допущены существенные нарушения, которые подлежат устранению. В частности, судом безмотивно отвергнуты были доказательства со стороны ФИО1, а в основу определения положены сведения, противоречащие иным свидетельствам, имеющимся в деле. Суд не привел оснований своей избирательности и предпочтений. Выводы суда произвольны и не опираются на действительные обстоятельства и события, а исследованным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции ссылался в своем определении на нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов.

Однако, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении исковых требований ФИО1 по существу, суд не усмотрел сложившихся трудовых отношений, пришел к выводу о применении к заявленным положениям ст. 10 ГК РФ, в связи с чем не подлежащим применению к спорным правоотношениям ст. 393 ТК РФ.

Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием о восстановлении на работе, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов.

С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться апелляционная инстанция в виду неверного толкования положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора, суд обязан определить, отвечают ли сложившиеся между сторонами спора отношения признакам трудовых отношений, в связи с чем к этим отношениям с учетом предъявленных требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении истца от судебных расходов в не зависимости от результатов рассмотрения дела.

Поскольку истец ФИО1 обратился в суд для разрешения трудового спора, как работник, просил о защите нарушенных трудовых прав, он освобожден от несения судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю (ответчику).

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца ФИО1 обязанности по возмещению СНТ «Речицы» понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении иска о восстановлении на работе взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушения допущенные судом при постановлении определения, являются существенными и могут быть исправлены только посредством его отмены.

С учетом приведенных обстоятельств определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 4 мая 2023 года отменить, в удовлетворении заявления СНТ «Речицы» в лице председателя ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей отказать в полном объеме.

Председательствующий

А.О. Яковлева