Решение по делу № 2-1391/2023 от 06.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Дело №2-1391/2023

УИД 62RS0002-01-2023-000463-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Бичижик В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 08 минут на проезжей части <адрес>, возле <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, госномер № принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с автомобилем Сузуки госномер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого было установлено, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ. Административное производство в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе административного расследования установлено, что владельцем автомобиля Форд Фокус госномер № не обеспечено предусмотренное законом своевременное страхование гражданской ответственности водителя принадлежащего ему автомобиля, ФИО3 передал автомобиль ФИО1 в отсутствие полиса ОСАГО. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере 142 000 рублей, стоимость независимой оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 058 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 701 рубль, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 492,04 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил для представления своих интересов ФИО9, поддержавшего заявленное требование.

Ответчики ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представителей в судебное заседание не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Дело на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца ФИО9, рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав в судебном заседании представителя истца ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит полному возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки госномер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Фонд Фокус госномер №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1, который, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено, что у водителя ФИО1 отсутствует страховой полис ОСАГО.

Из письменного объяснения водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут он, управляя автомобилем Сузуки госномер №, остановился на круговом движении возле <адрес>, пропуская автомобили, имеющие преимущество в движении. Примерно через 10-15 секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль Форд Фокус госномер № под управлением ФИО1

Автомобилям, участвовавшим в ДТП, причинены механические повреждения. У автомобиля Сузуки госномер № поврежден задний бампер, декоративный колпак запасного колеса; у автомобиля Форд Фокус госномер № поврежден передний бампер, капот, правое переднее крыло.

Данные обстоятельства следуют из представленного материала административной проверки.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, принадлежность участвовавших в ДТП автомобилей, локализацию повреждений на автомобиле, вину ответчика ФИО1 в причинении ущерба имуществу истца, наличие причинной связи между действиями ответчика ФИО1 и наступлением у истца имущественного ущерба, невыполнение собственником автомобиля Форд Фокус госномер № ФИО3 обязанности по страхованию автогражданской ответственности лица, управляющего принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Размер причиненного имуществу истца ущерба установлен на основании исследованного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО10», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки госномер №, принадлежащего ФИО2 составляет 142 900 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 возражений по предъявленным исковым требованиям суду не предоставили, представленное экспертное заключение не оспорили, о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявили.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку отчет содержит подробную информацию об исследовании, о квалификации выполнившего его специалиста, содержит обоснованный вывод.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу имущественного ущерба, суд исходит из того, что законным владельцем транспортного средства, по смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, является ФИО3, которому автомобиль Форд Фокус госномер № принадлежит на праве собственности. Суд полагает, что в отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, вред, причиненный в рассматриваемом ДТП, подлежит возмещению как его непосредственным причинителем ФИО1, так и ФИО3 - собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1

При установленных обстоятельствах размер восстановительного ремонта представляет собой реальный ущерб, причиненный действиями ответчиков истцу, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков солидарно понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 058 рублей, почтовые расходы по оплате телеграммы стоимостью 701 рубль и почтовых уведомлений стоимостью 492,04 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил суду договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО11» о выполнении автоэкспертных услуг. Стоимость услуги определена в п. 3 договора и составляет 8 000 рублей. В подтверждение оплаты оказанной услуги истец представил квитанцию об оплате договора в размере 8 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение оплаты государственной пошлины в материалах дела представлен чек по операции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 058 рублей.

Расходы почтовые обосновываются истцом предусмотренной законом необходимостью направления ответчику и в суд искового заявления и иных документов, стоимость их направления Почтой России подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 492 рубля.

Необходимость отправления телеграммы стоимостью 701 рубль оправдана вызовом ответчика ФИО3 на осмотр поврежденного транспортного средства экспертом, стоимость подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд признает необходимыми по делу и подтвержденными исследованными доказательствами, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 058 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 8 000 рублей, почтовых расходов по отправлению телеграммы в сумме 701 рубль и почтовых отправлений в сумме 492, 04 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать в его пользу расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9, предметом которого являются юридические услуги по факту представления интересов ФИО2 в суде по иску к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП (п.1.1 договора). Стоимость услуг по договору установлена в размере 30 000 рублей (п.3.1 договора). Факт оплаты истцом услуги представителю подтвержден Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оказания услуг представителем ФИО9 истцу ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются представленным в материалах дела исковым заявлением, доверенностью ФИО2 представителю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами судебных заседаний, согласно которым ФИО5 А.А. представлял интересы истца при рассмотрении настоящего дела.

Представленные доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя принимаются судом в качестве надлежащих. С учетом требований разумности, количества судебных заседаний и сложности рассмотренного дела, суд полагает, что заявленная ко взысканию стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей обоснована и подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 142 900 (Сто сорок две тысячи девятьсот) рублей, судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 058 (Четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 701 (Семьсот один) рубль, по отправлению почтовой корреспонденции в размере 492 (Четыреста девяносто два) рубля 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

Копия верна: судья В.В.Бичижик