Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

11 апреля 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Амелиной И.С.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Красная Лента» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Красная лента», которым просит взыскать сумму утраченного заработка в размере 98 757,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что с 19.12.2021г. она работает в ООО «Спектр-НН». Ее рабочее место расположено в здании по адресу: <адрес>, находящемся в собственности ОАО «Красная лента», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

22.02.2022г. примерно в 16 часов она следовала с работы домой. Проходя вдоль стены указанного здания по проложенной пешеходами дорожке, она услышала сильный грохот, после чего на нее обрушилась ледяная глыба, от чего она потеряла сознание. Участок дороги, по которому она проходила не был огорожен, знаки, предупреждающие об опасности отсутствовали.

Для оказания ей медицинской помощи была вызвана бригада Скорой помощи, которой она была госпитализирована в МУЗ «Ногинская ЦРБ» в отделение нейрохирургии, где она находилась на стационарном лечении в период с 22.02.2022г. по 14.03.2022г., и с 12.04.2022г. по 18.04.2022г. Так же проходила амбулаторное лечение в период с 15.03.2022г. по 13.04.2022г., и с 19.04.2022г. по 20.05.2022г.

В соответствии с выпиской из истории болезни от 11.03.2022г. ей поставлен диагноз сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма, диффузная форма САК, ушибленная рана головы, ушиб гематома мягких тканей головы, ушиб шейного отдела позвоночника, закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени, повреждение дистального межберцового синдесмоза правой голени.

15.03.2022г. она обратилась в правоохранительные органы по факту причинения вреда ее здоровью (КУВД №). В ходе проведения проверки был опрошен генеральный директор и учредитель ОАО «Красная лента» ФИО2, который подтвердил, что несет полную персональную ответственность за здание, расположенное по адресу: <адрес>. Однако, учитывая, что одновременно он является работником ОАО «Красная лента», ответственность несет ОАО «Красная лента».

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «МО БЮРО СМЭ» № причиненный ее здоровью вред квалифицирован как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением от 22.07.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела.

За время полной общей нетрудоспособности ею был утрачен заработок, размер которого за период с 22.02.2022г. по 30.04.2022г. составил 98 757,31 руб.

Кроме того, в связи с причинением вреда здоровью, ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумму 200 000 рублей.

Представитель истца по доверенности от 23.09.2022г. <адрес>2 ФИО3 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности № от 12.12.2022г. ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (с дополнениями), где указала, что доказательств подтверждающих падение на ФИО1 ледяной глыбы, а так же место падения в материалы дела не представлено. В заявлении ФИО1 в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Ногинское» указано, что она следовала по тротуару вдоль жилого дома по адресу: <адрес> получила телесные повреждения значительной степени тяжести от падения ледяного образования с крыши данного дома. Однако ОАО «Красная лента» не имеет отношения к жилому дому по указанному адресу.

Свидетель происшествия ФИО5 на месте, где упала ФИО1, глыбу льда не видела. При этом конструкция крыши здания, из которого выходила ФИО1 устроена таким образом, что схождение с нее льда в месте, где упала ФИО1, исключено. Весь зимний сезон, прилегающая к зданию территория вдоль <адрес>, по которой перемещаются сотрудники и посетители, была оснащена ограждением и табличками с предупреждением об опасности схождения снега с крыши. ФИО1 воспользовалась тропинкой, которая не предусмотрена для перемещения сотрудников, и используется только для технических нужд.

В выписке из истории болезни от 11.03.2022г. указано получение ФИО1 травмы – ушиб головного мозга легкой степени тяжести, что не возможно при падении на голову человека ледяной глыбы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, потеряв равновесие, упала и ударилась головой.

Полагают, что травма получена ФИО1 в следствие собственных неосторожных действий.

Так же указала, что время, проведенное в дороге от места работы домой приравнивается к рабочему времени, в связи с чем ООО «Спектр-НН» несет ответственность за своего сотрудника ФИО6, из чего следует, что требования должны быть предъявлены к работодателю истца ООО «Спектр-НН».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Приказом о приеме работника на работу № от 08.12.2021г. ФИО1 принята на работу в ООО «Спектр-НН» на должность главного бухгалтера в основное подразделение с 08.12.2021г. с тарифной ставкой (окладом) в размере 35000 рублей, на основании Трудового договора № от 08.12.2021г.

Трудовая деятельность осуществляется ФИО1 в помещении (офисе) № расположенном в здании торгово-офисного, бытового и производственного назначения по адресу: <адрес>, находящемся в пользовании ООО «Спектр-НН» на основании договора аренды нежилого помещения № от 01.01.2022г. заключенном Обществом с ОАО «Красная лента». Срок аренды с 01.01.2022г. по 30.11.2022г.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, здание торгово-офисного, бытового и производственного назначения по адресу: <адрес> кадастровым номером 50:16:0302009:899 находится в собственности ОАО «Красная лента» ИНН <***> с ДД.ММ.ГГГГ.

22.02.2022г. примерно в 16 часов ФИО1 следовала с работы домой, и, проходя вдоль стены здания по адресу: <адрес>, по проложенной пешеходами дорожке, услышала сильный грохот, после чего на нее обрушилась ледяная глыба, в связи с чем она потеряла сознание.

22.02.2022г. ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ МО «Ногинская центральная районная больница», где она находилась на стационарном лечении в отделении травматологии с 22.02.2022г. по 11.03.2022г. Согласно выписке из истории болезни (выписной эпикриз) от 11.03.2022г., жалобы при поступлении: головная боль, тошнота, боль в области правого голеностопного сустава. Причина госпитализации: со слов пациентки травма при выходе с работы в результате падения и удара тяжелого предмета (сосулька и слоя наста с крыши) упала на землю, потеряла сознание. Доставлена СМП в травмпункт НЦРБ. Осмотрена, рентгенобследована, госпитализирована в отделение НХО.

Диагноз заключительный клинический: сочетанная травма; открытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга легкой степени тяжести, диффузная форма САК; ушибленная рана головы, ушиб гематома мягких тканей головы; ушиб шейного отдела позвоночника; закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени; повреждение дистального межберцового синдесмоза правой голени.

Проведено лечение, в том числе, выполнена первичная хирургическая обработка ран головы, наложена гипсовая имобилизация, назначена терапия черепно-мозговой травмы, профилактика тромбозов, 04.03.2022г выполнена операция остеоинтез медиальной лодыжки винтами, фиксация дистального межберцового синдесмоза. Выписана на амбулаторное лечение.

Согласно выписке из истории болезни (выписной эпикриз) от 11.03.2022г., ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ МО «Ногинская центральная районная больница» с 12.04.2022г. по 15.04.2022г., в течение которого проведено лечение – выполнена операция удаление позиционного винта. Выписана на амбулаторное лечение.

ФИО1 являлась нетрудоспособной и была освобождена от работы в связи с нахождением на лечении в ГБУЗ МО Ногинская ЦРБ в период с 22.02.2022г. по 14.03.2022г. по электронному листку нетрудоспособности №, с 15.03.2022г. по 13.04.2022г. по электронному листку нетрудоспособности №, с 14.04.2022г. по 18.04.2022г. по электронному листку нетрудоспособности №, с 19.04.2022г. по 20.05.2022г. по электронному листку нетрудоспособности №.

15.03.2022г. ФИО1 обратилась в 2 ОП МУ МВД России «Ногинское» с заявлением о проведении проверки и привлечении к ответственности лицо ответственное за содержание <адрес> с крыши которого 22 февраля упала ледяная глыба и причинила ей телесные повреждения КУСП №.

В ходе проведения проверки ФИО1 были даны объяснения из которых следует, что 22.02.2022г. примерно в 16 часов 05 минут она следовала с места работы по дворовой территории <адрес>. Её путь проходил вдоль стены данного дома к зданию автомойки, по направлению от автостоянки, расположенной во дворовой территории, по проложенной пешеходами в зимний период времени дорожке. Указанный участок не был огорожен, знаков предупреждающих об опасности не имелось. Она услышала сильный грохот, в эту же минуту на нее обрушилась ледяная глыба, от чего она потеряла сознание. Очнувшись через некоторое время, она обнаружила на себе телесные повреждения: открытую травму головы, сильную боль в правой ноге. По телефону она сообщила своей сестре ФИО7 о случившемся. Охранник автостоянки и сотрудница ООО «СГМ» помогли ей подняться и сопроводили её до офиса ООО «СГМ», куда впоследствии прибыли врачи скорой помощи, которые оказав ей первую медицинскую помощь, госпитализировали её в ГБУЗ НЦРБ.

Впоследствии дополнила объяснения указав, что 22.02.2022г. на крыше здания она никого не видела, каких-либо граждан на крыше дома не находилось, работы связанные с уборкой снега в этот момент не проводились. После того, как ей помогли подняться она увидела большое количество ледяных обломков крупного размера, упавших с крыши здания и следы ее крови.

Из объяснений ФИО7 (сестра ФИО1) следует, что она не являлась очевидцем происшествия, прибыла на место происшествия в тот момент, когда ФИО1 находилась в помещении ООО «СГМ».

Из объяснений ФИО8 следует, что она является директором по экономическим вопросам ОАО «Красная лента», и представляет интересы общества на основании доверенности. В собственности ОАО «Красная лента» находится здание коммерческого назначения по адресу: <адрес>, в котором располагаются офисные помещения организаций, осуществляющих аренду. Вопросами уборки крыши занимается ОАО «Красная лента» самостоятельно. При образовании на крыше снега, либо льда в организацию поступает устное сообщение от контролера КПП ФИО9 Журнал заявок от граждан и сотрудников организаций, осуществляющих аренду по факту образования ледяного либо снежного насаждения не ведется. За период 2022 года ОАО «Красная лента» производило уборку крыши здания от ледяного и снежного образования три раза с помощью сторонних организаций, с использованием автомобильной вышки. Имелись ли предупреждающие знаки, а так же ограждения с лентой, предупреждающие об опасности в районе деревянного настила через тепловую трубу, ведущую из здания, пояснить не может.

Согласно объяснениям ФИО9 с 2006 года и по настоящее время она работает в ОАО «Красная лента» контроллером контрольно-пропускного пункта в здании коммерческого назначения по адресу: <адрес>. Наряду с иными трудовыми обязанностями, она осуществляет обход дворовой и прилегающей территории, на предмет обнаружения неполадок различного рода, уборки территории и сезонного образования осадков на крыше здания. В случае образования снежной и ледяной наледи на крыше здания, она по стационарному телефону сообщает об этом в офисное помещение ОАО «Красная лента». Какой-либо документации относительно выявленных недостатков не составляется. За период 2022 года чистка крыши здания производилась примерно два раза с помощью сторонних организаций, каких именно не знает. Дату очистки крыши назвать не может. Дату сообщений ОАО «Красная лента» о наличии ледяного образования на крыше здания не помнит. В зимний период в лицевой части здания, в том числе на дворовой территории напротив входа в офисные помещения, размещаются ограждения, предупреждающие об опасности. В районе деревянных настилов в углу дома, предупреждающие об опасности знаки, и предупреждающая лента не размещаются, поскольку указанным проходом пользуется только персонал организации.

Согласно объяснениям ФИО5, 22.02.2022г. она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>, в офисном помещении ООО «СГМ». В помещение вошел мужчина средних лет, который сообщил, что на улице в бессознательном состоянии лежит женщина. Она незамедлительно вышла на улицу и увидела на снегу в районе угла дома женщину. На снегу было множество следов крови. Они с мужчиной попытались поднять женщину, которая постепенно приходила в себя, и сопроводили в помещение ООО «СГМ». В ходе устной беседы женщина не понимала что произошло, находясь в испуганном и шоковом состоянии. Жаловалась на боль в правой ноге. Так же она обнаружила на голове женщины следы крови. Вытерев кровь подручными средствами, она вызвала наряд скорой медицинской помощи.

Из объяснений ФИО2 следует, что с мая 1995 года и по настоящее время он является генеральным директором ОАО «Красная лента», а так же одним из учредителей Общества, и несет ответственность за все процессы, происходящие в обществе. ОАО «Красная лента» принадлежит здание, расположенное по адресу: <адрес>, за которое он несет ответственность. Договора на очистку кровли данного здания от снега, наледи и сосулек нет. Указанные работы выполняет ФИО10, который арендует гаражное помещение, и выполняет сторонние работы по мере необходимости. Работы по очистке кровли здания от наледи и сосулек осуществлялись ФИО10 06.02.2022г. и 11.02.2022г. По результатам выполненных работ ОАО «Красная линия» составлены акты и направлены в адрес ФИО10, однако обратно подписанные акты не возвращены. Процесс проведения работ по очистке кровли здания от снега, наледи и сосулек, ему не известен.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ МО БЮРО СМЭ № от 05.05.2022г. составленным на основании постановления и.о. дознавателя, ОУ ОЭБ и ПК МУ МВД России «Ногинское» от 20.04.2022г. установленные, с использованием медицинских документов и рентгеновских снимков с описанием, у ФИО6 телесные повреждения: закрытый перелом медиальной лодыжки большеберцовой кости правой голени со смещением отломков и повреждением дистального межберцового синдесмоза, черепно-мозговая травма с глубокой ушибленной раной в центральной теменной области волосистой части головы, ушибом-гематомой (кровоподтеком) головы и ушибом головного мозга легкой степени тяжести, образовались в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов), конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились.

Не исключена возможность причинения повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и со слов свидетельствуемой 22.02.2022г. при падении ледяного образования с крыши дома.

В связи с тем, что все установленные повреждения образовались в короткий промежуток времени, практически одномоментно, считает возможным оценивать их в совокупности, согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21-ого дня), как средней тяжести вред здоровью.

Диагноз «Ушиб шейного отдела позвоночника» не подтвержден объективными клинико-рентгенологическими данными и результатами динамического наблюдения, в связи с этим не может быть подвергнут квалификационной оценке, как телесное повреждение.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ МО БЮРО СМЭ № от 20.06.2022г. составленным на основании постановления и.о. дознавателя, ОУ ОЭБ и ПК МУ МВД России «Ногинское» от 13.06.2022г. в ходе изучения представленных медицинских документов и рентгеновских снимков установлено, что повреждение в виде закрытого перелома медиальной лодыжки большеберцовой кости правой голени со смещением отломков и повреждением дистального межберцового синдесмоза, не имеет полного комплекса диагностических критериев для применения п. 6.11.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, в котором речь идет о переломе обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости с разрывом межберцового синдесмоза с подвывихом и вывихом стопы.

Поскольку в данном конкретном случае не было перелома малоберцовой кости, указанный пункт медицинских критериев не может быть применим и поэтому экспертом был использован диагностический критерий длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21-ого дня). В соответствии с п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, причиненный вред здоровью оценен как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением ОЭБ и ПК МУ МВД России «Ноинское» от 22.07.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно постановлению в сложившейся ситуации отсутствует событие преступления, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса РФ, а усматривается состав административного правонарушения со стороны представителей ОАО «Красная лента», решения по которому принимает Главное управление государственного административно-технического надзора <адрес>.

На запрос суда получен ответ Территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> от 17.03.2023г. о том, что материалы проверки по обращению ФИО1 в отношении ОАО (ЗАО) «Красная лента» в территориальный отдел № не поступали.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>" принятого постановлением Мособлдумы от ДД.ММ.ГГГГ N 17/110-П содержание и ремонт внешних поверхностей объектов капитального строительства (в том числе крыш), осуществляются собственниками или владельцами названных объектов капитального строительства (помещений в них).

В зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и обледенений. Очистка крыш от снега (наледи) со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории.

Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов, с установкой предупреждающих ограничительных средств.

Сброшенные с кровель зданий снег (наледь) убираются в специально отведенные места для последующего вывоза не позднее 3-х часов после сброса (статья 50 Закона N 191/2014-ОЗ).

Аналогичные правила установлены решением Совета депутатов Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории <адрес>, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства <адрес>.

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что травмирование истца не находится в причинно-следственной связи с падением 22.02.2022г. снежной наледи с крыши здания по адресу: <адрес>, а равно произошло при иных обстоятельствах.

Поскольку в данном случае ответчиком, на которого в силу закона возложена обязанность обеспечить создание безопасного передвижения по прилегающей территории, не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца (договор на очистку крыши здания от снега в письменном виде не заключался), суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее содержание принадлежащего имущества состоит в причинно-следственной связи с созданием опасной ситуации и причинением вреда здоровью истца.

Разрешая заявленные требования с учетом вышеуказанных норм материального права и актов их толкования, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что причинение вреда здоровью истца произошло в результате падения заледеневшего снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ОАО «Красная лента», в результате ненадлежащего содержания им принадлежащего имущества и своевременной очистке кровли от снега и наледи.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 1085 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 08.12.2021г. ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Спектр-НН» в должности главного бухгалтера в соответствии с Трудовым договором № от 08.12.2021г.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2021 и 2022 год, ФИО6 получен доход по месту работы за декабрь 2021 года в размере 35000 руб., за январь 2022 года в размере 35000 руб., за февраль 2022г. в размере 27631,58 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер утраченного заработка за время утраты трудоспособности в связи с повреждением здоровья составляет 98 757,31 руб., в том числе: за февраль 7368,42 руб., за март 35000 руб., за апрель 35000 руб., за май 21 388,89 руб.

Суд находит представленный расчет верным, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с 22.02.2022г. по 30.04.2022г. в сумме 98 757,31 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: характер полученных травм, длительность лечения, проведение двух хирургических операций, необходимость в дальнейшем проходить курсы лечения, связанные с полученными травмами, временные ограничения в свободном передвижении (ходьба с тростью), в связи с чем, считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда соответствующим степени нравственных страданий истца, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, находя данную сумму разумной при изложенных обстоятельствах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 3162,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Красная Лента» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красная Лента» в пользу ФИО1 сумму в размере 338 757,31 руб., из которой 98 757,31 утраченный заработок, 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 40 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красная Лента» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 3 162,72 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н. Юсупов