Апелляционное определение по делу № 2-199/2022 от 14.09.2023.

по делу № 2-199/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9062/2023

14 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Идрисовой А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Садретдиновым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 14 января 2022 г. в 22:50 час., ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный номер №... при движении по автодороге ..., в темное время суток, на неосвещенном участке автодороги, допустил наезд на внезапно вышедшую на проезжую часть лошадь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии со справкой, выданной ГБУ адрес ветеринарная станция Республики Башкортостан, лошадь с чипом №... принадлежит ФИО2 В подтверждении указанного факта выдана заверенная копия электронного паспорта животного.

ФИО3 с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 870 900 руб. в счет возмещения материального ущерба, 5000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 438 руб. почтовые услуги, 12 184 руб. за уплату государственной пошлины, 25 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 8000 руб. расходы по оплате заключения эксперта.

Обжалуемым решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано всего 931022 руб., в том числе ущерб причиненный автомобилю в размере 870 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., услуги эвакуатора – 27 500 руб., экспертное заключение 5000 руб., почтовые услуги 438 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 12184 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказано. С ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы 17000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения и взыскании с нее половины размера ущерба и государственной пошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ДТП произошло по обоюдной вине истца и ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. изменено. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан ущерб причиненный автомобилю в размере 466 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за услуги эвакуатора 13 750 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., почтовые услуги 219 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8023,50 руб. С ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 8500 руб. С ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 8500 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие пояснения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 января 2022 г. в 22:50 час. на автодороге ... и границей между районами, ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан Мурена, г.р.н. №... принадлежащим ему на праве собственности совершил столкновение с лошадью с номером чипа №....

Согласно электронному паспорту животного №..., лошадь с номером чипа №... принадлежит ФИО2, которая пояснила, что у нее в хозяйстве имеется 50 голов лошадей, которые вместе с другими лошадьми жителей д.... пасутся на окраине деревни. На общем сходе граждан было решено, что пасти лошадей будут табунщики ФИО5 и ФИО10

Согласно справке СП ..., пастьба лошадей в д. ... была организована до 1 декабря 2021 г.

Из схемы ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД России по адрес, следует, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки отсутствуют, дорожный знак 1.26 «Перегон скота» на данном участке автодороги не установлен, что сторонами не оспаривалось.

Определением УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес от 18 января 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения ДТП.

Материалами административного дела вина водителя ФИО3 не подтверждается, к административной ответственности в связи с ДТП он не привлекался, нарушений скоростного режима в его действиях не установлено.

Также, в отношении ФИО3 постановлением УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес от 18 января 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, представленному истцом, стоимость затрат на восстановление ТС Ниссан Мурена по состоянию на 14 января 2022 г. округленно составляет 870 900 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Мурена без учета износа составляет 932 200 руб., с учетом износа - 514 000 руб., что менее рыночной стоимости автомобиля. При имеющихся исходных данных в материалах дела, установить скорость ТС Ниссан Мурена не представляется возможным.

Вместе с тем, экспертом сделан вывод, что при имеющейся дорожно-транспортной ситуации следует сравнивать остановочный путь с видимостью в направлении движения водителя ТС Ниссан Мурано, при котором очевидным становиться факт, того, что остановочный путь при скоростях 40 - 50 - 90 км/час составляет 18,77 м - 26,29 м - 67,69 м значительно менее видимости заявленной водителем около 100 м, из этого следует, что водитель в соответствии с требованиями п. 1.5 «Общие положения» и п. 10.1 Правил дорожного движения имел техническую возможность избежать наезда на лошадь. В данной дорожной ситуации действия собственника табуна лошадей не отвечали общим требованиям пунктов 25, 25.4, 25.6 Правил дорожного движения по прогону животных на данном участке дороги без надзора в темное время суток.

Истцом представлена рецензия эксперта ИП ФИО7 на экспертное заключение судебной экспертизы ИП ФИО4 №..., из которой следует, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, имеет ряд существенных недостатков, повлекших ошибочные и субъективные выводы. В частности, эксперт ФИО7 указал на искажение обстоятельств происшествия, указанных в объяснениях ФИО3, происшествие с внезапно вышедшей единичной лошадью, а не с табуном; на неверное применение коэффициентов сцепления при расчете остановочного пути автомобиля и его расчет без учета загрузки автомобиля.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Закона Республики Башкортостана от 22 апреля 1997 г. N 88-З «О домашних животных», оценив представленные доказательства и приняв в основу своего решения экспертное заключение ИП ФИО6, исходя из того, что ФИО2, являясь владельцем лошади, в нарушение требований пункта 25, 25.4, 25.6. Правил дорожного движения, не обеспечила надлежащий надзор за содержанием домашнего животного, что явилось причиной столкновения с принадлежащей истцу автомашиной и причинением ему ущерба, а также ответчик не опровергла, что ФИО3 допустил нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 870 900 руб., и понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, услуг эвакуатора, за составление экспертного заключения, почтовых услуг и оплате государственной пошлины, отказав во взыскании расходов по оплате внесудебного экспертного исследования эксперта ФИО7, а также в пользу ИП ФИО4 стоимости судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза эксперту НП «СУЛЭКС» ФИО4, на разрешение которого были постановлены вопросы о рыночной стоимости автомобиля Ниссан Мурано и какова скорость движения автомобиля Ниссан Мурано на момент ДТП 14 января 2022 г.

Из заключения экспертизы следует, что при исходных данных в материалах дела, установить какова была скорость автомобиля Ниссан Мурано на момент ДТП, не представляется возможным.

При этом экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля Ниссан Мурано имел техническую возможность избежать наезда на лошадь, тогда как на разрешение эксперта такой вопрос не ставился.

В связи с противоречиями в выводах эксперта, истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование которого представлена рецензия ИП ФИО7 на экспертное заключение судебной экспертизы ИП ФИО4 N 271, из которой следует, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, имеет ряд существенных недостатков, повлекших ошибочные и субъективные выводы. В частности, эксперт ФИО11 указал на искажение обстоятельств происшествия, указанных в объяснениях ФИО3, происшествие с внезапно вышедшей единичной лошадью, а не с табуном; на неверное применение коэффициентов сцепления при расчете остановочного пути автомобиля и его расчет без учета загрузки автомобиля.

Суд первой инстанции указал, что рецензия эксперта ИП ФИО7 не может быть доказательством по делу, так как эксперт провел несудебное автотехническое исследование и не был предупрежден об уголовной ответственности. В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы и вызове судебного эксперта в судебное заседание для устранения противоречий, суд первой инстанции отказал.

Как указано судом кассационной инстанции, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены, оценка рецензии ИП ФИО7 не была дана, тогда как данное доказательство подлежало оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в целях устранения противоречий в заключении эксперта суд в силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был вызвать эксперта в судебное заседание для дачи необходимых пояснений по заключению и при необходимости поставить вопрос о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Давая оценку представленной истцом рецензии ИП ФИО7 на экспертное заключение судебной экспертизы ИП ФИО4 N 271, судебная коллегия приходит к выводу, что она не может быть принята во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Кроме того, исследование (рецензия) ИП ФИО7 проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, в связи с чем не является экспертным заключением.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Также представленная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Мнение одного специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имевшего в своем распоряжении полный объем материалов дела, выводов судебной экспертизы не опровергает.

Вместе с тем, с учетом выводов Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в судебном заседании апелляционной инстанции, также с учетом заявленного истцом ходатайства, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 г. для установления юридически значимых обстоятельств по заявленному спору, судом назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта №... от 25 августа 2023 г. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MURANO, г.р.н. №... на дату ДТП, составляет 933 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Мурано, г.р.н. №... на дату ДТП, составляет 1 005 000 руб.

На основании информации, имеющейся в материалах дела, в том числе отсутствием следов торможения ТС, с технической точки зрения не представляется возможным установить скорость движения автомобиля NISSAN MURANO, г.р.н. №... математическим методом.

На основании произведенного исследования, с учетом имеющейся информации, определить несоответствия, либо соответствия требованиям ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля NISSAN MURANO, г.р.н. №..., с технической точки зрения не представляется возможным.

На основании произведенного исследования, с учетом имеющейся информации, определить несоответствия, либо соответствия требованиям ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля NISSAN MURANO, г.р.н. №... с технической точки зрения не представляется возможным.

В ответ на вопрос о том, имел ли ФИО3, управляя автомобиля NISSAN MURANO, г.р.н. №... техническую возможность предотвратить ДТП, экспертом указано, что в связи с отсутствием в материалах дела объективных данных, необходимых для определения технической возможности избежать наезд на препятствие, с технической точки зрения дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Анализируя оспариваемое судебное решение, судебная коллегия находит, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследовании, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано специалистом, имеющим право проведения таких экспертиз и которые в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит необходимую информацию и мотивацию выводов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно толкованию, содержащемуся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р., положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

При этом нормы статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, освобождающих причинителя вреда от ответственности за вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований такой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из исследовательской части экспертного заключения эксперта №... от 25 августа 2023 г. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» следует, что водитель ФИО3, управляя автомобиля NISSAN MURANO, г.р.н. №..., при сложившейся ситуации должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом эксперт пришел к выводу, что на основании произведенного исследования, с учетом имеющейся информации, определить несоответствия, либо соответствия требованиям ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля NISSAN MURANO, г.р.н. №..., с технической точки зрения не представляется возможным.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2022 г., вынесенного начальником ОГИБДД России по адрес капитаном полиции ФИО8, в действиях ФИО3 признаки административного правонарушения отсутствуют (л.д. 107 том №...).

Таким образом, материалами административного дела, материалами гражданского дела, вина водителя автомобиля NISSAN MURANO, г.р.н. №... ФИО3, не подтверждается, к административной ответственности в связи с ДТП он не привлекался, нарушений скоростного режима в его действиях не установлено.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие данные обстоятельства, представлены не были.

Напротив, установлена вина ФИО2, нарушившей порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, что повлекло внезапное появление безнадзорных лошадей на проезжей части автодороги вне существующих мест, предназначенных для перегона скота, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2022 г., вынесенного УУП Отделения МВД России по адрес капитаном полиции ФИО9 (л.д. 43-44 том №...).

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия на основе представленных и исследованных доказательств, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта №... от 25 августа 2023 г. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», установив, что животное (лошадь), с участием которой произошло ДТП, принадлежало ответчику ФИО2, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, статьей 1064, пунктом 1 статьи 1079, пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исследовав указанные выше доказательства и материалы о дорожном происшествии, приходит к выводу, что ФИО2, являясь владельцем сбитой лошади, не обеспечила надлежащий надзор за содержанием домашнего животного, в результате чего лошадь явилась причиной столкновения с принадлежащей истцу автомашиной, повредив последнюю, чем ФИО3 причинен материальный ущерб.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменений.

При этом указания ФИО3, содержащиеся в дополнительных пояснениях по делу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MURANO, г.р.н. №... в размере 933 900 руб., определенной заключением эксперта №... от 25 августа 2023 г ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», подлежит отклонению, поскольку исходя из выводов повторной судебной экспертизы относительно, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной судом суммы, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» экспертизы составила 38 400 руб., часть из которых в размере 19 200 руб. оплачена ФИО3 15 июля 2023 г. в пользу экспертного учреждения, что подтверждается чеком по операции от 15 июля 2023 г.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 19 200 руб., также о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов за проведение судебной экспертизы в размере 19 200 руб., как с проигравшей стороны.

Также, истцом ФИО3 в дополнительных пояснениях заявлено ходатайство о повороте исполнения апелляционного определения в части взыскания с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 8 500 руб., поскольку им было исполнено отмененное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г., перечислены денежные средства в размере в размере 8 500 руб. в рамках возбужденного исполнительного производства №...-ИП 1 февраля 2023 г.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г., которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. отменено, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства истца о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 8 500 руб., поскольку судебное постановление состоялось в пользу истца.

Оценивая, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы, судебная коллегия не усматривает наличия ошибок или не соответствий, равно как и не усматривает применение закона не подлежащего применению. Судом первой инстанции верно и полно установлены все обстоятельства по делу, доказательства, на которых суд основывал свои выводы, подробно поименованы в решении.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №... в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>, КПП 027801001) расходы за производство судебной экспертизы в размере 19 200 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №...) в пользу ФИО3 (паспорт серия №...) расходы за производство судебной экспертизы в размере 19 200 руб.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. в части взыскания с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 стоимости судебной экспертизы в размере 8 500 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №...) в пользу ФИО3 (паспорт серия №...) расходы за производство судебной экспертизы в размере 8 500 руб.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: А.В. Идрисова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.

Справка: судья 1-й инстанции Утарбаев А.Я.