Решение по делу № 2-340/2024 от 15.01.2025

Дело № 2-340/2024

64RS0043-01-2024-007712-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.01.2024 г. город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в городе Энгельс Саратовской области на перекрестке в районе <адрес> на пересечении с улицей <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Чери М11, гос. рег. знак №, под управлением ответчика, и Lifan 215800 гос. рег. знак №, под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности.

Виновником данного происшествия, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2024, выданным ОГИБДД МУ МВД России Энгельсское Саратовской области, является ответчик.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Lifan 215800 гос. рег. знак № причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левая блок фара, капот, левый и правый указатель поворота, передний регистрационный знак.

Согласно заключению эксперта (автотехническая экспертиза транспортного средства) № от 26 сентября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lifan 215800, г.р.з. №, составит:

Стоимость ремонта ТС (без учета износа составных частей, подлежащих замене) 236 611,00 рублей;

Стоимость ремонта ТС (с учетом износа составных частей, подлежащих замене) 145 243,00 рублей.

Расходы на проведение оценки восстановительного ремонта составили 5000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

21.10.2024 истец направил в адрес ответчика требование о добровольном возмещении причиненного мне ущерба. Требование было направлено ценным письмом с описью вложения.

Согласно отчёту об отслеживании с почтовым идентификатором № ответчик получил требование 05 ноября 2024 года. Но, вопреки этому, добровольно оплату до настоящего времени не произвел, возражений не представил и иных действий в отношении урегулирования ситуации не совершил.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lifan 215800, г.р.з. №, в размере 236 611 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8098 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании вины в причинении ущерба не оспаривала, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. В связи с отсутствием денежных средств, ущерб истцу не возмещен.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в городе Энгельс Саратовской области на перекрестке в районе <адрес> на пересечении с улицей <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Чери М11, гос. рег. знак №, под управлением ответчика, и Lifan 215800 гос. рег. знак №, под управлением истца и принажлежащий ему на праве собственности.

Согласно заключению эксперта (автотехническая экспертиза транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lifan 215800, г.р.з. № составил: Стоимость ремонта ТС (без учета износа составных частей, подлежащих замене) 236 611,00 рублей; Стоимость ремонта ТС (с учетом износа составных частей, подлежащих замене) 145 243,00 рублей.

Ответчик в судебном заседании размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Не доверять заключению экспертизы представленной истцом у суда оснований не имеется, поскольку заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ИП ФИО3 в качестве допустимого доказательства по делу.

После проведения экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования и просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 236 611 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного исследования в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 098 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 098 рублей понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 236 611 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 098 рублей, расходы на досудебное исследование в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья