Дело № 2-2239/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 28.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 278 000 рублей 00 копеек. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП.

Согласно п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 ущерб в порядке регресса в размере 278 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 980 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО3. извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствием возражений со стороны истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2022 года в 23 часа 40 минут на 63 км + 900 м а/д Россия М.О. г.о. Солнечногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4, и автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. ФИО3 управляя автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ совершил столкновение с автомобилем Киа Рио под управлением ФИО1 после чего место ДТП покинул.

Вина ФИО3 в совершении ДТП сторонами по делу не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховой полис №).

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Собственник автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

СПАО «ИНГОССТРАХ» признало случай страховым и выплатило заявителю 278 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 11.09.2020 года, соглашением о размере страхового возмещения от 11.08.2022 года и платежным поручением №904328 от 12.08.2022 года.

Из материалов дела следует, что расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, что подтверждается платежным поручением №72325 от 13.09.2022.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО3 оставил место-дорожного происшествия, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №244 Солнечногорского судебного района Московской области от 23.08.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

Данные обстоятельства в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ установлению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, учитывая, что ФИО3 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что у страховщика, возместившего страховое возмещение, возникло право на регрессное требование в соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что непосредственным причинителем вреда является ФИО3, который оставил место дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», возместив прямому страховщику страховое возмещение по договору ОСАГО, имеет право регресса к ответчику, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, документально подтвержденные, в сумме 5 980 рублей, исчисленной из цены иска, в связи с его удовлетворением, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 278 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 980 рублей 00 копеек.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Калининский районный суд заявление об отмене заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Лазарева М.А.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2022 года.