Мировой судья с/у № 30 Новгородского судебного района Александрова Ю.С.
Дело №11-218/2023 УИД 53MS0035-01-2022-000973-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Калмыковой Е.А., при секретаре Павловской А.О., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Элегия» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Элегия» на решение мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 июня 2022 года по гражданскому делу №2-708/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» о защите прав потребителя (с учетом определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Элегия» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> за покупку некачественного товара по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойки в размере <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «Элегия» диван «Остин» (трехместный три сложения) (<данные изъяты>), согласно заказу покупателя №, уплатив за покупку <данные изъяты>. и за доставку <данные изъяты>., в общей сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что товар ненадлежащего качества, а именно, присутствует скрип механизма и прогиб спального места. ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных звонков ответчику истец была вынуждена обратиться с письменной претензией о требовании устранить данные дефекты, но ответа не поступило. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ товар был забран на экспертизу. Комиссией ООО «Элегия» от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что скрип не является производственным дефектом, о прогибе в спальном месте ничего указано не было. Информации о наличии полномочий на проведение экспертных исследований покупателю представлено не было. Кроме того, оценка была проведена заинтересованными лицами – сотрудниками ООО «Элегия», а не независимыми экспертами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств за оплаченный товар ненадлежащего качества, в десятидневный срок ответ получен не был.
Решением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования ФИО1 к ООО «Элегия» удовлетворены частично. С ООО «Элегия» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. С ООО «Элегия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С ООО «Элегия» в пользу Союза «Новгородская торгово-промышленная палата» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Элегия» обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения мирового судьи, принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске. В обоснование доводов жалобы указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ диван «Остин» (трехместный три сложения) был осмотрен комиссией ОТК ООО «Элегия», был составлен акт приемки изделия по претензии от ДД.ММ.ГГГГ с осуществлением фотографирования и описанием его состояния. Согласно описанию обнаруженных недостатков в указанном акте было зафиксировано наличие на диване на царге выкатной части следы от когтей животного (эксплуатационный недостаток); звук в виде скрипа на сидении; слом рамки из пиломатериала (эксплуатационный дефект). Согласно заключению приемочной комиссии причиной скрипа явился слом рамки из пиломатериала в процессе эксплуатации, то есть недостаток не носил производственный характер, а был вызван неправильной эксплуатацией дивана со стороны потребителя. Вместе с тем, ответчиком за свой счет был устранен данный недостаток, заменив сломанную рамку из пиломатериала, в адрес ФИО1 был направлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ее претензии, в котором истцу сообщалось, что производственного брака в диване не было обнаружено и что он соответствует требованиям качества в полном объеме, а выявленные недостатки носят не производственный характер, а эксплуатационный (следы от когтей и слом рамки). Но истец необоснованно продолжала настаивать на возврате денежных средств. При передаче мебели в момент приобретения истцом дивана у ООО «Элегия» указанных недостатков не было, она приняла диван и вплоть до декабря 2021 года использовала его. При наличии на товаре видимых дефектов, они бы выявились при осмотре. Указанные истцом в исковом заявлении недостатки не являются производственными, а являются исключительно следствием ее собственных действий. В настоящее время в диване отсутствуют те недостатки, о которых заявляла истец, что подтверждается заключением эксперта. Из выводов, сделанных экспертом в экспертном заключении, нельзя сделать однозначный вывод о том, что указанные в исковом заявлении недостатки являются производственными, в связи с чем отсутствуют доказательства вины ответчика по данному делу, что не было принято во внимание судьей при вынесении решения. Получив от ответчика товар, качество которого соответствует договору, истец должна была обеспечить его сохранность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения. Полагала, что при вынесении обжалуемого решения не было допущено нарушений норм права, оснований для отмены данного судебного акта не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения. По мнению истца выводы эксперта однозначны и понятны, заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Элегия» ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам. Указал на наличие противоречий в выводах эксперта, в связи с отсутствием четких ответов в заключении на некоторые поставленные вопросы просил вызвать в судебное заседание эксперта ООО «Новгородская торгово-промышленная палата» ФИО4 для ответов и дачи пояснений по подготовленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта отказано.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 полагали доводы жалобы необоснованными, указали о том, что эксперт ответил на все поставленные вопросы и отсутствие противоречий в заключении. Просили обжалуемое решение оставить без изменений.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 указанного закона за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Элегия» диван «Остин» трехместный (<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Элегия» с претензией об устранении выявленных в диване дефектов в виде скрипа механизма и прогиба спального места.
ДД.ММ.ГГГГ диван принят ООО «Элегия» для проведения проверки качества.
Из акта приемки изделия по претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что звук в виде скрипа возник по причине ослабления конструкции ввиду слома рамки. Произведена замена рамки основания из пиломатериала.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элегия» направило ФИО1 ответ, в котором указано, что при осмотре дивана выявлен звук скрипа на сидении. В результате разборки дивана на узловые элементы установлено, что все части изготовлены в соответствии с технологическим процессом. При осмотре каркаса выявлен слом рамки. На сидении и спальном месте дефекты не обнаружены. Дефект в виде скрипа признан непроизводственным.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Элегия» с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере 62620 рублей.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент производства экспертизы диван «Остин» трехместный (<данные изъяты>), бывший в эксплуатации, исправный, годный для использования, недостатки в виде скрипа механизма и прогиба спального места отсутствуют. Имеются механические повреждения обивки передней царги выкатной части дивана. Имеются незначительные повреждения обивки передней царги выкатной части дивана, образовавшиеся вследствие механического воздействия в процессе эксплуатации. Недостатки («скрип механизма и прогиб спального места»), указанные в исковом заявлении являются скрытыми производственными дефектами (ослабление конструкции основания дивана во время его установки на квартире покупателя), которые проявились в процессе непродолжительной эксплуатации. На момент производства экспертизы указанный диван исправный, соответствует техническим характеристикам, заявленным производителем. Признаков ненадлежащей эксплуатации товара не установлено. причинно-следственной связи между выявленными незначительными механическими повреждениями обивки передней царги выкатной части дивана и недостатками («скрип механизма и прогиб спального места»), заявленными в исковом заявлении, не установлено. В отношении предъявленного дивана «Остин» производились ремонтные работы, виде замены рамки основания из пиломатериала.
У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом с опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение обоснованно положено мировым судьей в основу решения.
Изучив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на материалах дела, на исходных объективных данных, в связи с чем, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически не имеется. При этом достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Заявленное стороной ответчика суду апелляционной инстанции ходатайство о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку экспертом в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы с подробной мотивировкой и обоснованием таких выводов, какой-либо неясности заключение эксперта не содержит; необходимость вызова эксперта в судебное заседание отсутствует. Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о вызове эксперта стороной ответчика не заявлялось.
Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о продаже истцу товара ненадлежащего качества.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Поскольку ФИО1 с претензией об устранении недостатков товара обратилась ДД.ММ.ГГГГ, диван был принят на проверку ДД.ММ.ГГГГ, проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества, требование о возврате уплаченных за товар денежных средств является обоснованным.
Принимая во внимание, что требования истца, заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок удовлетворены не были, требование о взыскании неустойки за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. обоснованно мировым судьей удовлетворено.
Установив нарушение прав истца, как потребителя, с учетом положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о компенсации морального вреда и соответствующего штрафа, снизив размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Так как истец от уплаты государственной пошлины освобождена, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Поскольку оплата стоимости проведенной экспертизы ответчиком на момент рассмотрения дела не произведена, экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, расходы на проведение экспертизы была возложены на ООО «Элегия», судом первой инстанции обоснованно с ООО «Элегия» в пользу Союза «Новгородская торгово-промышленная палата» взысканы расходы на ее проведение в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Элегия» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 июня 2022 года по гражданскому делу № потребителя (с учетом определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Элегия» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Е.А. Калмыкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года