САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-21049/2023

78RS0022-01-2021-004249-30

Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев гражданское дело №2-279/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ПАО "Промсвязьбанк", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 об установлении факта непрерывного, открытого и добросовестного владения помещением, площадью 17,6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №..., признании единым объектом недвижимости, признании права собственности на нежилое помещение.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2022 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения сроком устранения недостатков до 09.01.2023.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2023 апелляционная жалоба возвращена по основаниям п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд указал на необходимость представления документов, подтверждающих направление жалобы остальным лицам, участвующим в деле, документа об уплате государственной пошлины, документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования представителя истца ФИО1 – ФИО27, подписавшей апелляционную жалобу, а также необходимость указать основания по которым истец не согласен с решением суда.

Во исполнение указаний суда истцом посредством почтовой связи представлена апелляционная жалоба, а также доказательства уплаты государственной пошлины, сведения о направлении жалобы лицам, участвующим в деле.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 24.11.2022, не были устранены в установленный судом срок, а именно не представлены документы о наличии у представителя истца ФИО1 – ФИО27, которой подписана апелляционная жалоба, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности либо документов, удостоверяющих его статус адвоката.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что представленная апелляционная жалоба была подписана представителем истца ФИО27, которая является адвокатом, что подтверждается представленным в материалы дела ордером №... от <дата>(т.1 л.д.162), и данными удостоверения адвоката №... от <дата>, которые содержатся в протоколах судебных заседаний, соответственно оригинал удостоверения адвоката представлялся суд для участия в судебных заседаниях по данному гражданскому делу.

Таким образом, принимая во внимание, что материалы дела содержат в себе доказательства наличия у ФИО27 статуса адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание суда первой инстанции на необходимость представления к апелляционной жалобе копии документа, подтверждающего наличие у ФИО27, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности либо документов, удостоверяющих ее статус адвоката, является неправомерным.

При таких обстоятельствах ФИО1 были соблюдены требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возвращения апелляционной жалобы по причине неисполнения требований, изложенных в определении от 14.01.2023, у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы ФИО1, в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 29 сентября 2022 года и что представленная апелляционная жалоба соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения абзаца четвертого пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагаю возможным в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства принять данную апелляционную жалобу к производству судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на 24.10.2023 на 11 часов 00 минут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года отменить.

Принять апелляционную жалобу ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-279/2022 по иску ФИО1 к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, КИО СПб, ПАО "Промсвязьбанк", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 об установлении факта непрерывного, открытого и добросовестного владения нежилым помещением, признании единым объектом недвижимости, признании права собственности на нежилое помещение к производству Санкт-Петербургского городского суда.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-279/2022 по иску ФИО1 к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, КИО СПб, ПАО "Промсвязьбанк", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 об установлении факта непрерывного, открытого и добросовестного владения нежилым помещением, признании единым объектом недвижимости, признании права собственности на нежилое помещение на 24 октября 2023 года на 11 часов 00 минут в помещении Санкт-Петербургского городского суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 6, зал №707.

Судья: