УИД 10RS0013-01-2023-000394-30 Дело № 5-17/2023"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г.Петрозаводск
Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Леккерева И.С., при секретаре Альмададха О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, хх.хх.хх г. рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
установила:
хх.хх.хх г. старшим инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с наличием в ее действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из протокола следует, что правонарушение выразилось в том, что хх.хх.хх г. на автодороге ... ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), при перестроении из правого ряда в левый не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу и не предоставила преимущество транспортном) средству, которое двигалось попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом ..., государственный регистрационный знак № под управлением Н., хх.хх.хх г. рождения, в результате ДТП телесные повреждения, квалифицированные, как легкий вред здоровью, получил водитель мотоцикла Н.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее защитник - адвокат Романьков М.А., действующий по ордеру, считал, что состав правонарушения в действиях водителя ФИО1 не установлен, в связи с чем, производство по делу необходимо прекратить.
Потерпевший, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судья, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В. соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.
Согласно примечанию к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 8.4 ПДД РФ устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п. 10.1 ПДД рф водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 ПДД РФ).
Как усматривается из заключения экспертизы ЭКЦ МВД по РК, проведенной в ходе административного расследования, хх.хх.хх г. при движении по 5 км. автодороги ... автомобиля ... и мотоцикла ... в направлении ... произошло продольное, попутное, блокирующее, заднее для автомобиля и переднее для мотоцикла столкновение. Место столкновения располагается на левой полосе движения, в продольном направлении дороги ориентировочно около места окончания зафиксированного следа торможения, правее (относительно направления на ...) разметки 1.3 на расстоянии 1.75-2.3 м от нее. После столкновения с задней частью автомобиля мотоцикл опрокинулся на бок. После ДТП до проведения осмотра места происшествия мотоцикл был перемещен на обочину, в положение, зафиксированное при осмотре места происшествия. Автомобиль после столкновения съехал с проезжей части и остановился в месте, зафиксированном при осмотре места происшествия.
Так как экспертом механизм происшествия был установлен не в полном объеме, то заключение эксперта дано им с учетом обстоятельств, установленных следственным путем, с учетом объяснений участников и свидетелей происшествия по следующим вариантам. Вариант 1 – расстояние между транспортными средствами в момент возникновения опасности - 10 м. (объяснения водителя мотоцикла). Вариант 2 с момента начала маневрирования автомобиля до момента столкновения прошло 30 секунд (объяснения водителя автомобиля ...). По первому варианту в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям П.8.1, п. 8.4 ПДД РФ в части безопасности маневра и необходимости уступить дорогу при перестроении. Оценить соответствие действий водителя автомобиля требованиям П.8.1, п. 8.2 ПДД РФ в части включения сигнала поворота экспертным путем не представляется возможным. Действия водителя мотоцикла в данной дорожной ситуации по выбору скорости движения не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1, п. 10.3 ПДД рф и данное несоответствие с экспертной очки зрения следует считать причиной ДТП.
По варианту 2: в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям п.8.l, П.8.4 ПДД РФ в части безопасности маневра и необходимости уступить дорогу при перестроении. Оценить соответствие действий водителя автомобиля требованиям п.8.l, П.8.2 ПДД РФ в части включения сигнала поворота экспертным путем не представляется возможным. Действия водителя мотоцикла в данной дорожной ситуации по выбору скорости движения не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ, по принятию мер при возникновении опасности - требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. При этом причиной происшествия с экспертной точки зрения являются несоответствующие требованиям абз; 2 п. 10.1 ПДД РФ действия водителя мотоцикла по принятию мер при возникновении опасности для движения.
По варианту 1 водитель мотоцикла при движении с фактической скоростью не имел технической возможности предотвратить столкновение, а при движении с допустимой (разрешенной) располагал указанной возможностью.
По варианту 2 водитель мотоцикла при движении, как с фактической, так и с допустимой (разрешенной) скоростью имел техническую возможность предотвратить столкновение.
Поскольку на поставленные вопросы экспертом сделаны противоречивые, альтернативные выводы, дано неоднозначное толкование обстоятельств ДТП, судом в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза в ООО «М.», из выводов которой следует, что с технической точки зрения в действиях автомобиля несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения действия водителя мотоцикла не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В настоящем деле отсутствуют доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Наличие со стороны ФИО1 действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.24 КоАП РФ не нашло своего подтверждения.
При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.29.9,29.10 КоАП РФ,
установила:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП рф в отношении. Мало вой Ксении Юрьевны прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП рф в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня получения копии через Прионежский районный суд Республики Карелия.
Судья И.С.Леккерева